前幾天，我帶孩子去榮成看天鵝，那裡養殖量很大，承包海域和承包地一樣，是常見的養殖方式。
與土地承包略有不同，海域承包是分層的。 在同乙個小海域，一個人承包在海面上養海帶，另一個人承包在海底養海產品。
將同一片海域兩次租給不同的人，能夠和平共處、共同發展，是乙個有趣的話題，因為它牽涉到乙個非常重要的問題，那就是產權設立的基本原則是什麼
1.馬糞爭奪
情況並不複雜，大致如下：
原告在路上撿起馬糞，先堆在路上。 馬糞太多了，一次拿不住，就先放在路上，準備第二天用車把它拉走。法院的判決是被告敗訴，薛兆峰在審理過程中對本案進行了分析。 他分析的基礎是正義背後的效率考慮，也就是我們常說的，正義就是效率。第二天早上，被告人看到馬糞，一共18堆。 巡警沒有問是否有人想要，於是他們把馬糞帶回了家。
中午時分，原告回來準備拉馬糞，卻發現馬糞不見了，最後發現是被告拿走了。 雙方發生了爭吵，最終上了法庭。
尊重別人的財富，看不見就拿走。 如果將馬糞判給被告，村民們會形成一種期望，即他們可以拿走任何無人看管的東西。
當然，這種分析是正確的，尊重他人的財產權，不偷盜，可以說是現代社會的基本共識。
只不過，這裡還有乙個更根本、更原始的問題，一直沒有回答，誰是原業主，如何判斷？
也就是說，對於本案中的馬糞，馬的主人不想要它，馬糞掉在地上，變得無主。
那麼，這種馬糞是如何從無主到無主的，建立產權的第一步又是如何走的，從無產權到建立產權的基本原則是什麼？
例如，在本案中，原告，即最初在路上撿馬糞的人，也在撿起沒人要的馬糞，然後堆積起來。
事實上，被告在拿走馬糞之前，還詢問附近巡邏的人馬糞是否有主人有人會把馬糞帶走嗎？得到不知道的答案後，看到馬糞上沒有痕跡，就把馬糞運回了家。
假設他們的陳述都是真實的，原告和被告在主觀意志和客觀行為上採取了他們認為的“無主”，在性質上沒有太大的區別。
奧地利學派的乙個重要觀點是，對於真正的無主者，產權原則只用四個字就確立了，即“先到先得”。
馬糞爭奪案的原告是先到先得的人。
被告誤以為馬糞是無主的，而事實上，這堆馬糞本身就是乙個標記，不需要額外的標記。
在我的總體印象中，我似乎讀過一篇類似的文章，中國孩子在上學的路上撿起糞便，堆積起來沒人會動，放學後再把糞便帶回家。
第二如果馬斯克是第乙個登陸火星的人
先到先得的原則非常簡潔易懂，但同時也存在很多爭議和誤解。
比如在直播中，有朋友問，如果馬斯克是第乙個登陸火星的人，他能宣布對整個火星擁有主權嗎？
另乙個例子是羅伯特·諾齊克（Robert Nozick）對李松（Li Song）在接受的課程中引用的先到先得原則的質疑：
如果我是第乙個將一罐番茄醬倒入太平洋的人，我是否能夠聲稱擁有整個太平洋，並擁有整個太平洋的主權？乙個類似的問題是，哥倫布是否是第乙個登陸美洲大陸的人，可以聲稱對美洲擁有主權？
李松還提出了幾個問題：一塊私人土地不能擅自在地面上建電線或立交橋，但飛機可以穿越天空。
在同一塊土地上，為什麼可以在數千公尺的高度航行，但不能在數十公尺的高度航行，並且未經許可不得鋪設道路？
問題的核心在於這背後是通過先到先得的原則，物業邊界在**？
李松用操作完整性的原則來回答這個問題：
先到先得並不意味著誰先獲得無主資源，誰就能得到它。 就是你要通過行動來使用無主資源，你用什麼樣的行動來使用土地，那麼你就有權做那種行動。從操作完整性原則出發，可以回答很多問題。 為了記憶，也可以簡單理解為使用權的完整性。這就像說哥倫布是第乙個登陸美洲大陸的人，但哥倫布不能聲稱首先擁有整個大陸。 如果他想占有土地，他必須首先耕種土地。
因此，我相信財產的界限來自於你行為的完整性。
例如，如果你擁有一塊土地的產權，並且你在這塊土地上耕種，那麼耕種權需要得到保障，但對這塊土地的權利不能無限期地向上或向下延伸。
雖然飛機從高空飛過你的土地，但它不會損害你的農業行為和權利的完整性，所以它不是侵權。
同樣，如果你的農田下面有石油，你沒有找到它，但隔壁的老國王找到了它，他找到了一種在不干擾你耕種的情況下開始開採石油的方法，這本質上並沒有侵犯你的財產權。
因為如果不是隔壁老王的發現，石油可能永遠不會被發現、開採和開採。 隔壁老王的發現和開採，只要不影響你的耕種，不被告知地下有石油也沒問題。
同樣，如果馬糞落在道路上，儘管道路有標題，但馬糞仍然可以是無主的，除非馬的所有者或道路的所有者明確主張對馬糞的產權。
同樣，如果諾齊克是第乙個將番茄醬倒入太平洋的人，他就不會獲得整個太平洋的產權，而其他人仍然可以探索和開發海洋。
而馬斯克登陸火星的答案非常明確，這也是我在直播中說的馬斯克首次登陸火星，並不意味著他擁有了整個火星的主權，他也無權阻止他人繼續登陸和開發火星資源。
當然，這裡有乙個前提，就是當別人登陸開發火星時，不能侵犯馬斯克已經建立的產權範圍。
馬斯克等後世可以主張一定範圍的產權，而這個範圍的界限就是不能影響他人使用的完整性。
這是乙個基本原理，這個原理的科學性質決定了它在地球上和在火星上一樣適用。
3. 產權原則背後的原則
當然，這裡還有乙個問題，那就是馬斯克很強，他想對火星擁有絕對主權，也就是壟斷火星資源，並宣布誰想靠近火星就擊落誰，我該怎麼辦？
關於這個問題的另一種觀點是，世界有時不是按照先到先得的產權規則執行的，但誰強誰有道理，誰拳頭硬，誰就屬於誰，奧地利派的邏輯太理想化了，純粹是書的邏輯遊戲。
首先，我們必須了解產權的出現是什麼原因，為什麼會有產權這樣的契約規則？
答案是解決爭端，讓人類擺脫原始的野蠻狀態，找到更適合生存和合作的方式。
否則，如果只是看誰的拳頭更硬，誰的**更強，那麼根本沒有必要討論這些問題。
這些字我不需要打字，也不需要大家去看，人類只需要依靠動物的本能在動物世界裡戰鬥，沒有必要發展更先進的人類文明。
如果是這種情況，您甚至不需要文字。
而人類文明之所以能夠跌跌撞撞地走出叢林，走到今天，不僅是運氣，更是靠著相互合作的力量。
事實證明，這種合作是可以跨地區、跨國家、跨種族實現的。
只不過，這種合作在歷史上會因為各種原因而中斷，比如國與國之間的戰爭、宗教戰爭、恐怖襲擊、**控制造成的合作失敗等。
直到最近兩三百年，人類的璀璨星辰才開始系統地總結和發現這些合作規律，確立契約精神、規章制度意識、產權保護等基本原則。
所以當我們討論什麼是產權較好的原則時，其實有乙個預設的前提，那就是我們都在尋找更好的合作方式，而不是如何壟斷和占用某種資源，走自己的路，讓別人無路可走。
如果我們把這個大前提放在一邊，或者說我們不承認這個大前提，即承認“真相在大炮射程之內”，那麼其實所有的討論基本上都只是一言以蔽之，沒有必要繼續討論。
正如我在文章開頭提到的，同乙個海域可以在水面和水下分別承包，可以利用雙方的比較優勢實現合作共贏，而不是被乙個人壟斷。
如果馬斯克是第乙個登陸火星的人，他只是想獨佔火星，然後當別人登陸時，他也會試圖阻止登陸。
所以這就是我們所談論的，正義是效率的對立面。 馬斯克的做法既不公正，也效率不高。
如果馬斯克一意孤行，那麼到頭來，他可能會得到它，直到有一天，乙個更強大的組織會毀掉他，顯然這不是我們想要的合作方式，也不是馬斯克最有利的合作方式。
最好的合作方式是馬斯克可以落地，其他人也會落地，雙方發展再合作，互不干涉。
也就是說，馬斯克首次登陸只擁有火星一部分的開發權，而不是整個火星，這才是先到先得的真諦。
這既符合正義原則，也符合效率原則。 只有確立這一原則，才能朝著正確的方向前進。
大方向是正確的，剩下的只是技術細節問題。
人類文明的積累從來都不是一帆風順的，對這種抽象原理的討論看似毫無用處，但實際上“大有用處是無用的”。