你看，他寧願流落街頭，也不願考慮回中國割民粹韭菜。
就算你衝到這個地步，也比一些歸來的學術混蛋要好得多。
大家好，我已經寫了好幾天了，我有點累了，今天起得很晚，讓我們評論一下新聞。 有朋友請我談談在美國復旦流浪的醫生孫某某醫生的案例。 這個案子確實在我兩天前加入的復旦校友群中引發了熱議。 上個世紀頭十年，國內許多頂尖大學都熱衷於搞少年班，引發熱議的孫博士，當時從復旦少年班畢業，畢業後直接拿到獎學金，被派往美國留學，在紐約城市大學布魯克林學院學習物理學，一路到博士後。 後來，他留在美國，加入華爾街，年薪數百萬美元，成為美國公民，據說達到了人生的巔峰。 
然而，在那之後，孫博士的人生軌跡一路走下坡路，更不用說失業了，最後變成了乙個無家可歸的流浪漢，在紐約街頭流浪了16年，直到最近才被一件好事發現，拍成**，在國內網路上走紅。 從美國的神童、華爾街精英，到街頭無家可歸者。 孫醫生怎麼了？到目前為止，可以看到許多理論。 有人說是因為他賠了錢，有人說是因為感情失敗，但這些都不是很有說服力。 我看到的關於在美國的華人的乙個更可靠的啟示是，孫在事業成功後沉迷於賭博，不得不每週飛到拉斯維加斯花很多錢。 最後，他欠下了鉅額債務，妻子和他離婚了，公司也解雇了他。 他的生活就是這樣破產的。 
當然，由於此事涉及到人們的私隱，所以目前所有的說法都只是猜測。 但不管你怎麼說，孫中山最終還是走上了美國的街頭。 所以現在的問題是如何幫助這個人，國內網友有兩種截然不同的看法：第一，既然我們美國的神童被殘酷的美國資本主義社會蹂躪成這樣，那麼我們祖國的同胞就應該幫他一把！於是有人主張向他伸出援手，為他募集善款，帶他回國，讓他回國發揮專業用力等等。 但這種觀點遭到了很多人的憤怒反對，而這種憤怒，很多都是基於民族主義立場——有人說這個孫是“叛徒”和“叛徒”，國家資助他公費出國留學不可能！美國人不養懶人，那我們為什麼要養......這場爭吵一時間很吵，但就像我昨天說的關於九邊和陸可文的粉絲的爭論（參見“九邊和陸可文的打架，有點好笑”）一樣，我還是覺得這場吵架的一些前提其實是錯誤的——爭論要不要給孫博士“回國”的福利的依據，就是孫博士自己把回國當成福利待遇，願意再來。但是，孫博士願意回國嗎？在我看到的**中，孫博士對這個問題的回答更加閃爍，他一會兒說，“祖國培養了我，但我學完子還沒回去，我為祖國丟臉，沒有回頭的面子。 過了一會兒，他說：“家裡有個老母親還活著，身體不好，我怕老爺子回去會傷心。 “看完這些**，我覺得孫博士雖然已經流浪多年，但神童時的聰明能量依然存在。 他知道，這個問題如果得到直接正面的回答，很容易讓很多國內吃瓜群眾不高興。 於是就有了“王谷左右談他”。 但其實，他的答案早就已經給出得很清楚了——想象一下，16年前，當他窮困潦倒，失去工作和家庭，被迫開始流浪時，無論如何，他還是美國的醫生！我還在學習計算機。 當時，我國正處於相關產業蓬勃發展的時期，國家也推出了許多相關人才引進和回流的計畫。 就算孫中山在美國失敗了，回國後也會是百姓中的龍鳳凰。 在過去的 16 年裡，在大流行爆發之前，這個機會至少已經向他開放了十年。 那他為什麼不回來呢？想想看，只有兩種可能的答案。 或者，他覺得，就算他是美國的無家可歸者，也比回家舒服多了。 也就是“我寧願在美國刷碗，也不願回中國參加公務員考試”的進階版。 或者，他當時生活中的打擊或波折，已經徹底摧毀了他的奉獻精神和鬥志，他不想做任何工作，或者他想躺下，成為乙個無家可歸的人。 考慮到第乙個答案可能是對我們民族自尊的打擊。 我們來分析第二種情況：如果孫博士完全灰心喪氣，願意在紐約做乙個無家可歸的人。 帶他回國真的是個不錯的選擇嗎？如果他什麼都不想做，他回來後能做什麼？IT行業的大公司現在都在裁員，而他已經過了“青椒”入職高校的適齡，現在很難進入高校。 更何況，孫某已經流浪了16年，行業相關知識早已脫節，唯一可能能上手的就是英語。 但是現在的教育培訓行業並不好！于敏紅和董玉輝都去了......帶貨活那麼，仔細想想，如果孫博士回國，唯一合適的職業可能就是——向一些歸國網紅“愛國學者”學習，他們用自己在美國的悲慘經歷，譴責美國社會吃人不吐骨頭，並發文“中國的生活比美國好五倍”。 “在中國，我乙個月掙3000元，在美國掙2000美元。 ”更何況，考慮到孫博士在美國有學術履歷，有著真正悲慘的人生經歷，現在備受關注。 我覺得這條路對他是完全敞開的，如果他真的想這樣做，他必須比國內一群這樣的“網紅學者”做得更好。 至少向陳教授學習，靠在國內批評美國，在美國買別墅，這不成問題。 
要知道，幾年前，很多海外學術敗類和學術混蛋都是專門從事這門生意的——他們在自己的國家或領域什麼都不做，於是他們變成了外國僧侶，在國內網路上通過描繪外國的黑暗，投機民粹主義的流量，賺了很多錢。 最後，他們繼續在海外過著吃辣喝的日子。 甚至，你未必是學者，你看現在某聲音是靠海外拍戲來煽動民粹主義情緒**來賺取流量，有很多人不學不懂，不知道怎麼做。 更何況，不一定要回國才能賺到這個流量，雪蓮老師來找乙個離岸愛國者，說日本在日本“旅遊”了很長一段時間，會分批死去。 還是“罵美國是乙份工作，還活在美國”，豈不是很美？但是，孫醫生，他沒有！16年過去了，他寧願睡在紐約市公園的街道上，也不願記得寫一篇文章，拍乙個**，或者編幾個笑話，成為某個網路上的嘉賓。 多麼錯過的出口！我想，如果不是因為他腦子太死，或者他躺得太平了，不能胡說八道，只能解釋孫博士至少是乙個有底線的人，寧願做乙個流浪漢，也不願學一些“出口內銷”的學術敗類和混蛋， 只是騙取情感流量的爛錢。如果孫博士真的有這個想法，他也可以稱為“紳士窮”。 
好吧，以上是半開玩笑，我們來談談一些更正。
在這則新聞中，許多人看到了美國社會缺乏自下而上機制的冷血。 你看，《歡謀時報》趁熱發了一篇文章，題目是《'流浪醫生'視角下的美國無家可歸者》，嚴厲揭露和批判了美國“除貧”的醜惡現象。 不可否認，與被中國人廣泛嘲笑為“懶漢”的歐洲不同，美國文化是一種喜歡贏家、鄙視輸家的所謂“新教倫理”。 如果你看電影《巴頓將軍》，老巴頓一開始就直言不諱地說：“美國人只想贏。 我們看不起失敗者，他們輸了就笑了。 “是的，在美國傳統文化中，如果你有力量過上更好的生活，你就應該工作和奮鬥。 社會需要優先考慮確保每個努力工作的人都得到相應的補償。 因此，美國不養懶惰的人躺平，而是追求讓所有願意工作的人都想過自己的生活。 這就是所謂的“美國夢”。 這種思路與“歐洲夢”不同，即看到無家可歸的人在街頭貧困中死去，感到憐憫，覺得社會可以為他們發揮作用。 在公平和自由之間，美國人優先考慮自由，而歐洲人，尤其是歐洲大陸國家，則更追求公平。 兩者都有自己的優點和缺點，由每個人選擇哪個更好或更壞。 我認為，如果你真的必須選擇其中之一，大多數中國人可能會更同意美國的思維方式。 因為大多數中國人也像美國人一樣強調個人奮鬥，他們覺得愛奮鬥必勝，躺著躺著活該窮挨餓。 所以，在國內對孫博士事件大開玩笑的網友中，肯定有很多人一開始就嘲笑過歐洲“養懶人”的制度。 但是，如果乙個人認為像歐洲那樣“養懶人”不好，不喜歡美國自由強、後盾薄弱的制度。 那麼，在他心中，良好的社會保障體系應該是什麼樣子呢？還是這些人只是因為現實中他們不能去美國或歐洲，所以只要他們能看到自己的同胞流落街頭，遭受災難。 他們將能夠獲得幸災樂禍的感覺我覺得這種韭菜，真的符合那些在海外相處不來，靠民粹主義賺流量的鐮刀胃口。 所以，再說一遍，孫博士完全有資格做這種鐮刀，但他沒有割這個韭菜。 僅此而已，也值得稱讚他。 我在想，如果孫博士真的回國了，就很難找到專業、教書、教英語的工作了他不想成為切斷韭菜流動的鐮刀;那麼他能做什麼呢？他們中的大多數人不得不繼續躺著，無家可歸的人。 那麼，同乙個無家可歸的人，在中國還是在美國，哪個住得更舒服呢？似乎沒有人研究過這個問題，所以我認真建議陳先生和張先生仔細研究這個問題。 如果你也得出乙個學術結論，即“我們的無家可歸者的生活比美國好五倍”。 那麼孫博士真的可以大膽自信地回國——只要他真的相信這些“專家”的胡說八道。 我不認為孫博士會躺平，而且混合有點慘，但並沒有那麼愚蠢。 而在此之前，我想讓我們讓孫博士繼續漂浮在紐約街頭，這是基於人們自己意志的自由選擇，我們沒有權利干涉。 而且聽說美國復旦校友會已經給他找了房子，安排他住。 你看他已經流浪了16年，靠在公園的椅子上吃飯睡覺就能活下來......美國“除貧”的效率確實低了一點，遠沒有《浟謀時報》和一群“海歸專家”說的那麼激烈。 本文全文3000字，感謝您的閱讀，喜歡的請關注三遍，謝謝。