從內容上看，公平公正是裁判文書的核心，但即使法院在中間裁判，也要有取捨，結果是公平的，也有敗訴方，並不能保證各方都對結果滿意。 在程式上和形式上，當事方有可能感到令人信服和公正。 日前，勞榮枝死刑複核裁定全文被公之，最高法院長達12頁的複核裁定書用了5頁的篇幅回應了老榮枝律師的辯護意見，並給出了不採納的理由。 可以說非常細緻和耐心，與最高法院的其他裁決相比，它也是優秀的。 這樣的裁判是有說服力的，老榮志最終還是拿到了判決書，“死明白了”。 
結果會有勝負之分，哪怕像老榮智死刑的複核判決一樣冷血淋漓，也要聽聽雙方的陳述，充分說明道理。 詳細聽取檔案中的宣告，並告知裁決的理由，可能是安慰敗訴方的唯一方法，至少我說過，你在聽，你在聽，寫下來，再寫下來。我最近收到的判決就是乙個很好的例子。 在一宗未成年人包車橫跨全市砸車取錢的盜竊案中，當事人是一名黑車司機，老實人穆恩，被網路要求開車送四名未成年人到江西宜春的乙個地方，等了幾個小時後，一行人一大早就開著他的車回到了鄱陽縣， 之後，受害者報警並被捕。這些未成年人均未滿16歲。 公訴人認為，雖然沒有直接證據，被告人也始終堅決否認，但可以推斷自己明知，因此他根據其他事實舉證，並用其他事實證明其他事實推定自己是知情的，因此是盜竊的幫兇。 
辯護人的盤問時間將近兩個小時，庭審後的辯護陳述長達4000多字，但辯護人在終審判決中的辯護意見只有以上四五行，並未提及被告的購車發票和駕駛證作為辯護人舉證， 意圖證明該車價格高、駕駛成本高、議價能力強，但無關的計程車司機的證詞被用作推斷和已知的事實。辦案機構找到一名計程車司機，要求其假設自己在當時的情況下執行的是被告人所跑的路線，收取多少車費是合理的，但司機說他應該收取1000元。 被告人收到1,500美元。
據此，判決認為被告收取的價款過高，屬於“異常情況”，也是最終推定被告知悉他人盜竊的“事實”之一，屬於“重要事實”。 我對這種判決不滿意，不僅不滿意，還嗤之以鼻，即使結果公平，我也覺得不合適。