就難度而言，確定“相互攻擊”或“正當防衛”哪個程式最簡單？ 在哪個司法程式中，相互攻擊和正當自衛通常得到承認？ 通過了解這兩點，你就會知道如何把握機會，以及以後受到攻擊時會給予什麼程度的反擊，以及反擊會給對方造成什麼樣的“傷害”，從而避免被認定為“互相爭鬥”。
一級警察接待機構趕到現場後，無法直接確定一起打架的兩組人是非對錯，被拉回去審訊和記錄。 此時，審訊雙方都各有論據，無法準確判斷雙方是否在“互相毆打”，或者其中一方是否有“正當防衛”因素。
這就是“證據”的用武之地。 什麼是“證據”？ 一是監控事發現場; 二是尋找“目擊者”，包括旁觀者、拍攝**或**的路人。 它還包括對“戰鬥”雙方參與者的審訊和分析。
該過程非常繁瑣和繁瑣。
“正當防衛”的條件也相當苛刻，是不是被攻擊了？ 在被攻擊之前，你有沒有和對方發生過言語衝突？ 當你被迫反擊時，有沒有先被攻擊的前提？ 另外，反擊的水平是否相等？
沒有監控，沒有證人，如果是你，你會不會像“巡迴檢察組”的檢察官馮森一樣，把所有的“動機”、“原因”、“過關”一環串起來，“還原”現場？
那有什麼麻煩。 沒有監控，沒有“人類目擊者”，“互相毆打”簡單嗎？ 打架的雙方都不是省油的燈，他們都這樣做，他們互相掛顏色，各自打五十個板，簽字和簽署宣誓書。 違抗？ 讓我們上法庭吧。
這樣的現象不多，但還是有幾種情況的：一是負責人法律知識有限，對“相互攻擊”的理解不夠，對“正當防衛”缺乏理解，所以在處理這類案件時，主觀替代更傾向於認定“相互攻擊”;
二是“省事”。 打架不像**，必須打破，不能有偏差。 打架是一種情緒控制下的較為激烈的行為，不存在構成刑事案件的“輕傷”或“重傷”，打架雙方都有輕微傷害，他們努力辨別誰是“搗亂者”一方，誰是“自衛”方，責任心不強或缺乏職業道德的，可以依靠“相互攻擊”。
任何單位的敬業人員都較少。
而且，根據“相互攻擊”的理論，這是最無憂無慮的，而且很容易給處理者留下反手。
為了防止被他人攻擊，在採取行動之前，您必須滿足以下先決條件：
首先，先看看周圍有沒有監視，如果有，就打幾下再反擊，當然，閃避動作更大，不一定要錘;
二是反擊要盡量控制“尺度”，爭取互惠，讓人不能打得鼻血流，直接打斷別人的腿，或者送走;
三、注意觀察“旁證”，餐廳老闆、服務員、用餐客人、路人，有朋友陪你就好了，讓朋友不參與，直接記錄**。
如果滿足第乙個和“三個”條件，則根據“第二條”進行反擊。 做成績單時，要冷靜、有邏輯、有重點地“敘述真相”，核心突出，被迫反擊。