作者： Forest
編輯：努爾哈哈赤。
我們一直關注的“頂級”IP是關於“經典奧特曼”的（注：指的是《奧特曼》系列故事中的前8個角色形象和作品，下同）。版權之爭最近，出現了新的發展。 2024年11月，上海新創華文化發展有限公司（以下簡稱“新創華公司”）公告稱，其正版被許可人廣州市靈動創祥文化科技有限公司（以下簡稱“靈東公司”）收到廣東省汕頭市中級人民法院【（2023）粵05民終945號】終審判決，明確生產銷售具有“原創”形象的產品靈東公司斗篷版中的“奧特曼”、“賽文奧特曼”、“佐菲奧特曼”不構成侵犯著作權。
新創華***文章截圖。
案由為珠海喬天尊文化發展***（以下簡稱“喬天尊公司”）起訴淩東公司及其生產、銷售奧特曼系列產品侵犯其著作權，同時要求多名被告承擔停止侵權、損害賠償及原告相應費用的民事責任。
截至目前，喬天尊公司二審駁回上訴請求，法院維持一審判決。
訊息一出，新創華公司迅速在其相關官***和微博上發布通知。 然而，事實上，新創華真的收回了經典奧特曼的版權嗎？
通過對現有相關判決的調查，我們發現，關於著作權最終歸屬問題的事實遠比這個“聰明案”判決中陳述的事實要簡單得多。
在中國大陸，喬天尊仍然擁有《經典奧特曼》的版權相關權利。
喬天尊擁有的經典奧特曼形象。
新創華是奧特曼版權在中國大陸的“唯一”許可人
時至今日，與經典奧特曼版權歸屬相關的糾紛依然時有發生，我們發現，近年來，除了上述智慧型案例外，還有兩起經典奧特曼著作權歸屬的經典案例具有重要意義。 1、千濤貓確認未侵犯智財權。
此前，新創華公司及其上級授權實體日本圓谷製造株式會社（以下簡稱“圓谷公司”）多次在**平台上投訴將產品從汕頭市千濤貓商***（以下簡稱“千濤貓公司”）下架，聲稱其侵犯了與“奧特曼”相關的著作權和商標權。
千濤貓公司產品授權來源於汕頭市錦江市玩具公司（汕頭市錦江市玩具公司的著作權授權來自喬天尊公司。 說白了，本案還是新創華公司與喬天尊公司的著作權糾紛。
二審判決名稱下達。
從判決內容可以看出，在正式立案之前，千淘茂公司已與新創華公司及其上級授權單位遠谷公司進行了三次相關談判
第一次是在2024年4月30日，新創華公司以“著作權-不當使用其他權利-侵犯藝術、人物作品”為由，在**平台上對千濤貓公司提起訴訟，並表示被投訴商品均為侵權盜版商品。
千濤貓公司立即提出上訴，最後以新創華撤訴現在就是這樣。
第二次是在2024年6月24日，新創華公司再次在**平台以“商標權-假貨-無此類款式或型號”為由對千淘茂公司提起訴訟。 也有人說，該公司是奧特曼系列作品的版權，並擁有“奧特曼”系列的商標和版權，新創華公司是中國大陸的總經理，負責中國大陸的所有授權業務被投訴的產品是“奧特曼”作品，但該產品沒有版權或授權給其他產品。
收到投訴後，千濤貓公司向投訴平台提交了數次申訴，最終平台顯示千濤貓公司“上訴”。
於是，千濤貓公司因兩次投訴導致產品環節下架，商品銷售受到較大影響，在多次被騷擾的情況下，千濤貓公司最終以“確認不侵權”為由起訴新創華公司，雙方相關糾紛正式化向法院提起訴訟
2024年2月4日，在“確認不侵權”糾紛仍在審理期間，新創華公司上級授權主體圓元向**平台投訴千淘茂公司，投訴理由改為“商標權-不當使用其他權利-濫用商標關鍵詞”，主張註冊商標“奧特曼”構成被訴商品權利範圍內的商標不當使用， 產品、產品名稱或描述。
現在搜尋相關的**商店。
庭審結果，法院裁定該公司在“赤濤貓玩具直營店”銷售與“奧特曼”相關的玩具不違規新創華公司擁有的與“奧特曼”相關的著作權和商標權均屬許可。
新創華公司不服一審判決，申請上訴。 二審中，新創華公司仍主張千淘茂涉案侵犯其著作權、商標權。 但終審法院最終認為原判認定事實清楚、法律正確，駁回上訴維持原判。再一次，確定公司仍然是一樣的”。無侵權這是最後的審判。
2.浙江紙牌遊戲侵權案。
令人意想不到的是，新創華公司授權浙江紙牌遊戲文化傳播***（以下簡稱“浙江紙牌遊戲公司”）使用的奧特曼形象，在與喬天尊公司有關的訴訟案件中，也被“構成侵權”打敗
2024年，喬天尊公司與浙江紙牌遊戲公司、北京好馬來***（以下簡稱“好馬來公司”）發生著作權歸屬及侵權糾紛。
作為在卡牌行業具有十足影響力的龍頭品牌，浙江卡牌遊戲公司出品的奧特曼卡牌可以說是風靡整個動漫行業，非常受到未成年群體的追捧，因此其版權糾紛頗具震撼力，案件一經發生就引起了大眾的廣泛關注。
本案中，喬天尊公司起訴請求：
法院判令浙江紙牌遊戲公司、昊馬里來公司立即停止生產侵犯《奧特之父》《奧特之母》《傑克奧特曼》《王牌奧特曼》《泰洛奧特曼》著作權的紙牌玩具產品。
判令兩名被告立即停止銷售上述產品，並銷毀在製品、庫存和模具
判令兩名被告向喬天尊公司支付經濟賠償金。
以上內容摘自（2022）粵04民終3235號判決書。
雖然一審判決認定浙江卡游公司、豪馬利來公司已履行相應審查義務，但浙江卡游公司的生產銷售行為和豪馬利來公司的銷售行為依法侵犯了喬天尊公司享有的“著作權”。 最終決定浙江紙牌遊戲公司應立即停止生產銷售侵犯喬天尊公司在判決生效之日享有的著作權的《奧特之父》、《奧特曼之母》、《奧特曼傑克》、《艾斯奧特曼》、《泰羅奧特曼》。對於卡牌玩具產品，好瑪麗萊公司於判決生效之日立即停止銷售上述侵犯喬天尊公司著作權的卡牌玩具產品，浙江紙牌遊戲公司、好瑪麗萊公司於判決生效之日立即銷毀上述侵犯喬天尊公司著作權的相關產品的在製品、庫存和模具。
2024年，終審法院作出二審判決，維持一審判決結果，即終審判決。
總的來說，本次訂婚，喬天尊公司”贏得
在“千淘茂確認不侵犯智財權糾紛案”和“浙江省紙牌遊戲侵權案”中，新創華公司、喬天尊公司分別向法院提供了其主張合法性的證明，法院最終確認了本案喬天尊對經典奧特曼IP作品（包括商業許可）權利的合法性
千淘茂確認了不侵犯智財權糾紛案（（2022）粵民終378號）。
《奧特曼》著作權許可相關授權合法完整
不侵犯商標權
2024年合同是具有法律效力的合同
《浙江紙牌遊戲侵權案》（（2022）粵04民終3235號）判決：
2024年合同是真實有效的
喬天尊公司著作權**授權鏈條完整
另一方面，兩院判決均失敗，結果恰恰證明新創華公司不是奧特曼在中國大陸的版權”。獨特“許可人。
喬天尊公司與新創華公司關於《經典奧特曼》的著作權糾紛，基本都集中在《斗篷版經典奧特曼》的版權問題上。
從新創華公司過去一年管理運營的“奧特曼中國官方微博”內容可以看出，授權產品關於“經典奧特曼”（無斗篷版）形象的宣傳推廣資訊基本為0;而且，自千淘茂案判決以來，在新創華公司與喬天尊公司的糾紛案件中，與經典奧特曼形象相關的著作權糾紛，基本都集中在“經典奧特曼形象的斗篷版”形象上，而不是“經典奧特曼”形象。
斗篷版“經典奧特曼”與“經典奧特曼”形象對比圖。
斗篷版的經典奧特曼來自圓谷株式會社2024年的《宇宙英雄：超級銀河傳奇》，與“經典奧特曼”形象相比，“斗篷版經典奧特曼”的形象區別只是角色穿著斗篷。
新創華公司認為，“斗篷版經典奧特曼”來自Tsuburaya在2024年的新作，應該擁有新作的版權。 在開頭提到的靈東公司一案中，新創華的訴訟請求得到了汕頭市錦屏區人民法院的支援。
新創華官方部落格：“打贏了官司！靈動公司生產銷售斗篷版《第一奧特曼》等產品，不構成侵犯著作權！>>螢幕截圖。
然而，真的有那麼簡單嗎？
通過梳理“千濤貓確認不侵犯智財權糾紛案”和“浙江省卡牌遊戲侵權案”的細節，我們可以看到，廣東省高階人民法院關於《斗篷版奧特曼》著作權的審判意見與汕頭市錦屏區人民法院的審判意見完全不同
千淘茂確認了不侵犯智財權糾紛案（（2022）粵民終378號）。
斗篷版的玩具是奧特曼形象的複製品。涉嫌侵權的斗篷版奧特曼玩偶已經出現在合同授權的作品中，加上斗篷後的奧特曼形象並沒有脫離原作的形象特徵，也沒有在原著表達的基礎上發展出代表其思想獨創性的新表達方式， 它仍然屬於複製的範疇。
《斗篷版奧特曼》仍是喬天尊公司的版權作品，而本次事件所指的“商標侵權”並不成立。
《浙江紙牌遊戲侵權案》（（2022）粵04民終3235號）辯稱
斗篷版是奧特曼形象的再現。 被指控侵權的泰勒奧特曼、奧特曼之父艾斯奧特曼、傑克奧特曼的形象只是外衣，並沒有脫離原有的人物形象而形成不同的風格特徵，也不構成新創造的人物形象複製權和發行權
紙牌遊戲案二審判決（案號：（2022）粵04民終3235號）。
喬天尊公司擁有權利的作品形象與紙牌遊戲公司與好瑪麗賴公司（本案被告）使用的涉案作品形象對比。
從廣東省高階人民法院關於“斗篷版經典奧特曼”的兩份判決書中可以清楚地看出，喬天尊公司依法享有“奧特之父”、“奧特之母”、“奧特曼傑克”、“艾斯奧特曼”、“太郎奧特曼”的著作權，而奧特曼加上斗篷後的形象仍屬於《1976合同》的授權範圍， 喬天尊公司也應該這樣做依法享有其版權。
總結
通過對上述案例的研究，我們可以知道，喬天尊獲得的《經典奧特曼》著作權的合法性以及中國中國大陸的商業化措施和發展，包括將智財權許可給第三方，都是合法的，並得到國內法律法規的支援。 其合法著作權人的形象和地位沒有動搖。商業從業者可以通過喬天尊公司獲得上述經典奧特曼IP形象的商業化權利提供相同的法律保障和支援
其部分開發合作，摘自喬天尊公司官方**。
新創華公司與喬天尊公司的主要矛盾——《斗篷版經典奧特曼》的著作權歸屬問題，與當地人民法院（斯瑪特案、廣東省汕頭市中級人民法院）和省高階法院（千濤貓案、東省人民法院）做出了不同的判決，也給大家留下了思考的空間。
總之，我們將繼續關注《奧特曼》IP在中國中國大陸、港澳台乃至其他國家和地區的後續發展。