最近，OpenAI 和《紐約時報》爭議的公升級引起了很多關注。 《紐約時報》指控OpenAI侵犯其文章的版權，並在起訴書中詳細說明了一系列罪行和證據。 然而，OpenAI否認了這一點，並提出了自己的辯護。 針對這一爭議，評論和意見不一。
《紐約時報》在起訴書中，OpenAI被指控使用文章來訓練大型模型，生成高度相同的作品，並指責虛假資訊《紐約時報》。起訴書引用了大量證據，包括GPT-2和GPT-3的大量訓練資料《紐約時報》文章的內容。 同時，《紐約時報》還有人指出，GPT生成的內容與其原始文字幾乎相同，並詳細列出了100多個類似的例子。
為《紐約時報》對於付費閱讀的文章，使用者可以通過與 ChatGPT 交談來獲得原始內容，繞過付費牆。 另外《紐約時報》也有人聲稱，它的**流必應等搜尋引擎鬍鬚被截斷。
但是，作者認為《紐約時報》這些指控並不完全公正。 首先，在利用網際網絡公開資訊訓練大型模型方面，這是符合著作權法的合理使用“範圍。 其次，雖然 GPT 生成內容《紐約時報》原文高度相似，但這可能是由於“反芻”現象，而不是OpenAI對模型的刻意操縱。
OpenAI：是的《紐約時報》對這些指控作出回應，並就關鍵問題作出解釋。 他們在去年12月說《紐約時報》在談判合作時，他突然被起訴。 關於訓練資料的問題，OpenAI認為，公共資訊的使用是：合理使用類別。 雖然GPT中存在“反芻”現象，但OpenAI在去年7月發現問題後，已經採取措施對其進行限制，起訴書中的案例比較少見。
OpenAI也回應說，它沒有故意操縱模型，而是指責《紐約時報》故意引導**。 然而《紐約時報》到目前為止，還沒有對此作出回應，這使得情況更加混亂。
在這場爭論中，各方意見不一，形成了激烈的**辯論。 一些**人站出來聲援《紐約時報》，認為OpenAI應該對其侵權行為負責。 但也有人認為《紐約時報》藉此機會敲打 OpenAI 以獲取經濟利益。 此外，AI大佬吳恩達認為，使用線上公共資訊進行訓練屬於合理使用，但也有人對此感興趣”。合理使用“問題。 由於意見分歧，仍然無法確定誰對誰錯。
回顧整個爭議，我認為《紐約時報》雖然與OpenAI的爭執是不可避免的，但態度的轉變和雙方的複雜性，讓人無法判斷誰對誰錯。 《紐約時報》這些指控並不全面和公平，OpenAI的回應是合理的。 作為外界觀察者，我無法準確判斷事情的真實情況，只能等待庭審結果。 這一爭議對人工智慧領域和版權保護具有重要意義，我們需要進一步觀察和研究，為未來提供更清晰的指導和規範。
總之《紐約時報》與OpenAI的糾紛引起了很多關注，但仍存在許多爭議和意見。 只有通過法庭審判，才能真正揭示真相。 同時，這一爭議也提醒我們，在人工智慧開發和版權保護方面，需要更深入的思考和標準化。