。今天，一位朋友發來了**案的一審判決書。 判決書中的被告人是某行業新聞**（包括報刊、網路等）的從職人員，並持有記者證，但其為新聞**單位的受僱員工，不具有事業單位的正式身份。 根據雙方的陳述，除了薪酬和晉公升機會與正式員工有很大差異外，他們所從事的工作與員工的工作沒有區別，而且工作量往往更大。
從判決書中記載的內容來看，該方被指控在西部某區監管一起涉嫌例行貸款詐騙事件的過程中，向受託人收受巨額財產，因此被認定為犯罪。 當事人不理解判決書中的認定：很明顯，他們是受僱人員，他們的待遇和發展機會與正式工作人員有很大不同，所以他們不應該被認定為“國家雇員”，不能按**罪處罰。
《刑法》第385條規定，犯罪主體為“國家工作人員”。 關於如何理解“國家工作人員”的概念，《刑法》第九十三條第二款規定，“在國有公司、企業事業單位、人民團體中從事公務的人員，以及國家機關、國有公司、企業、事業單位指派在非國有公司從事公務的人員; 企業事業單位、社會團體以及其他依法從事公共事務的人員，應當認定為國家工作人員。 該規定將國有單位指派到非國有單位從事公務的人員視為“國家工作人員”，但對國有單位受僱人員的定性也不明確，“從事公務”的解釋也存在分歧。
最高人民法院於2003年11月13日發布的《全國經濟犯罪案件審理工作紀要》（以下簡稱《紀要》）對上述問題作了較為明確的解釋：
刑法第九十三條第二款規定，“其他依法從事公務的人員”應當具有兩個特點：一是在特定條件下行使國家管理職能的; 二是依法依法從事公務。 具體包括：（一）依法履行職責的各級人民代表大會代表; （二）人民陪審員依法履行審判職責的; （三）協助鄉人民**和街道辦事處的村民委員會、居民委員會等農村和城市基層組織人員從事行政管理; （四）其他依法授權從事公務的人員。
關於“從事公務”的理解，《紀要》將其解釋為：從事公務，是指代表國家機關、國有公司、企業事業單位和人民團體履行組織、領導、監督、管理等職責。 公共事務主要表現為與職權有關的公共事務，以及監督管理國有財產的專業活動。 國家機關工作人員依法履行職責，國有企業董事、經理、監事、會計、出納管理、監督國有財產的，屬於公務。 那些不具有許可權內容的勞動活動和技術服務工作，如業務員和售票員從事的工作，一般不被視為公務。
許可權活動與交易性、技術性服務工作相對容易區分，但在新聞採訪和寫作方面，能否直接認定為“從事公務”，其實可以商量。 如果一定要說記者的採訪是“從事公務”，那麼也應該結合**註冊的業務領域範圍綜合考慮。 因為，在我國，除了一些綜合性新聞外，還有一些行業、專業領域等。 在這種情況下，涵蓋其行業或專業領域之外的相關報告活動是否被視為官方職責？ 公務可以超越法律範圍嗎？
從一審判決結果來看，審判員仍然認定受僱人員為“國家工作人員”的身份和舉報活動的“官方”性質。 然後出現了乙個新的問題：雇用人員的雇用在就業平等方面已經遭受了一次不公平，在法律責任方面又遭受了一次不公平，這似乎很難證明解釋的合理性。