張維英，1959年出生，男，陝西省榆林市五寶縣人。 他擁有西北大學學士和碩士學位，牛津大學博士學位，是北京大學國家發展研究院（前身為北京大學中國經濟研究中心）聯合創始人兼經濟學教授，北京大學網路經濟研究中心主任。
[文字]。
到目前為止，中國的改革都是功利主義的。 功利主義改革的基本理念是，經濟發展是社會最大的“善”，GDP增長是最大的“善”; 衡量一切政策的標準是是否有利於經濟發展和GDP增長，有利於GDP增長的就是好的，不利於GDP增長的就是壞的; 為了GDP的增長，我們甚至可以無視人的基本權利和尊嚴。
功利主義當然不是中國人的發明。 200多年前，英國哲學家邊沁創立了功利主義哲學，指導英國法律制度的改革; 在他的學生、經濟學家約翰·摩爾（John Moore）的轉變之後，功利主義成為整個經濟學的基本哲學基礎。 功利主義包括個人功利主義和社會功利主義兩個方面：個人功利主義是人人追求優勢，避而免劣勢，最大化自身效用函式; 社會功利主義就是要使所謂的“社會福利”最大化。 社會功利主義的基本特徵是通過目的的正當性來證明手段的合理性。 它評估任何事情的標準是結果主義，只要我的目標是好的，我就可以做任何事情，無論這個目標是“經濟增長”、“國家利益”還是“社會福利”。
在許多情況下，功利主義經濟學也包括市場經濟，但它完全把市場看作是工具性的，也就是說，只有當市場被認為有利於效率和所謂的“社會福利”最大化時，它才接受市場; 一旦市場被認為不利於效率，例如存在所謂的“市場失靈”，如“市場壟斷”、“外部性”和“資訊不對稱”，它就主張干預市場。 同樣，對私有財產權和自由的功利主義支援也很重要。
但是我們人類的所作所為是正當的還是不正當的，功利主義的標準可能並不能單獨發揮作用，因為這樣的標準可能會侵犯人類的基本權利。 例如，如果社會上有少數人長得極其醜陋，而絕大多數人不喜歡他們，那麼根據社會功利主義的標準，殺死他們就會增加社會的總福利（“最多人的最大幸福”）。 但是，我們能認為這樣做是合理的嗎？在現實中，按照功利主義的標準，任何個人的權利都可以以所謂的“國家利益”、“集體利益”和“社會利益”的名義受到侵犯和剝奪。
與功利主義相對的另一種正義標準，我稱之為右派。 權利主義意味著，作為個體，我們每個人都有一些與生俱來的基本權利，這些權利不能以任何理由被剝奪，目標的正當性不能證明手段的正當性。 權利主義也有著悠久的歷史傳統，它從古希臘斯多葛學派的自然法理論發展而來，兩百年前德國哲學家康德提出的自由論是一種權利主義理論，當代政治哲學家羅爾斯的自由平等論、諾齊克的自我所有權理論、羅斯巴德的自然權利理論和哈耶克的自由演化論， 都可以歸類為右派哲學，儘管它們之間也有很大的區別。
基於權利的市場捍衛是基於人的道德權利，人的自由本性和尊嚴，而不是效率，至少不僅僅是效率。 也就是說，權利高於功利主義。
我們中國人雖然沒有發明功利主義哲學，但我們一直有功利主義的傳統。 秦始皇的“富國強軍”是功利主義。 計畫經濟也是功利主義的，以國家的經濟發展（“追趕戰略”）為一切政策的標準，從而為剝奪私有財產和個人自由辯護。 改革開放後，我們不再認為計畫經濟是發展經濟的有效手段，而是轉向發展市場經濟，但無論是對計畫經濟的否定，還是對市場經濟的支援，都是功利主義的。 這種思維方式直到今天都沒有改變。 無論是“一切為了增長”還是“穩定高於”，其實都是典型的功利主義，對任何政策的評價都是看它是否有利於經濟增長（效率），是否有利於社會穩定，而不管這些政策是否侵犯了人們的基本權利。 比如說，為了經濟增長，需要大規模建設，修路建房，建商場，所以會有拆遷，這種拆遷是有道理的，怎麼拆都無所謂。 我們甚至可以打著國家經濟發展的名義，用野蠻的手段拆遷，造成許多人的不幸。 但如果你仔細想想，即使我們的目的是對的，我們能證明我們出於這樣的目的在拆遷中所做的是正當的嗎？
同樣，當“穩定壓倒一切”時，為了穩定，我們可能無視法治的基本原則和人類的基本權利，甚至有人會說“如果你不殺xxx，世界就會亂七八糟”。“但是，我們能認為這是判處乙個人死刑的正當理由嗎？我們怎麼能證明，如果我們不殺了這個人，世界就會陷入混亂？
社會離不開正義，但功利主義和右派對正義有不同的理解。 功利主義是關於利益的，而不是對與錯。 另一方面，權利主義是關於對與錯的，而不是關於利益的。 權利主義的正義在於尊重每個人的基本權利，這些基本權利不能為了功利目的而被剝奪。 我們可以用計畫生育的例子來說明這一點。 計畫生育的目的是控制人口。 這聽起來很有道理，因為如果人太多，我們資源有限，我們沒有辦法發展，我們沒有辦法過上好日子。 但讓我們想一想，剝奪人們的基本生殖權利，甚至以不人道的方式強迫墮胎，是否符合基本正義？顯然，功利主義與自由是不相容的。
我們也可以思考我們應該如何看待民主。 民主是手段還是目的？在功利主義的觀點中，民主只是一種手段，因此爭論的焦點是民主是否有利於經濟發展對經濟發展有利就是好事，對經濟發展不利就是壞事，我們不能用。 功利主義者經常引用印度的例子來證明民主是不可取的，因為印度的民主制度不會帶來經濟繁榮。 但從右派的觀點來看，民主不僅是一種手段，更是一種目的。 因為民主是人們行使權利的一種方式，所以民主是關於權力的合法性。
功利主義為**干預經濟提供了理由。 根據功利主義理論，中國可以專心做大事，有利於短期經濟增長和應對經濟危機——比如2009年全球金融危機發生時，中國依靠世界的力量迅速推出了強有力的刺激政策。 但是，從權利主義的角度來看，如果干預侵犯了個人的基本權利，那就是沒有道理的，干預政策不能因為做事的“效率”高而得到認可。
事實上，功利主義對社會道德造成了很大的損害。 以計畫生育為例，前段時間，一位從華南某大學留學歸來的教授，因為超產被開除，校長做出這樣的決定的原因是什麼？ 計畫生育部門給校長發了報告，說如果不開除他，我們學校今年就拿不到先進單位了。 在乙個社會中，如果人們把獎勵、獎章、獎金看得比別人的生命更重要，我想這樣的社會很難有良好的道德秩序。
我們還將限制人們出於功利目的的發言權，例如增長、穩定等。 但言論權，從法律上講，言論自由，其實是人們最基本的權利。 如果為了成長或穩定而談論自由，必然會導致人民缺乏職業道德，導致腐敗，導致學術腐敗。 同樣，如果法治的基本原則得不到尊重，為了發展和穩定而否定司法機關的獨立性，法官就沒有職業道德，必然導致司法腐敗。 原因很簡單，沒有人可以對不屬於自己的決定承擔任何責任。 當你寫一篇文章不是出於你自己內心的自由意志，當你做出判斷時，不是根據法律和你的良心，就不可能讓你對此負責，就像我們不能讓一塊石頭負責一樣。
結果，它可能導致整個社會的道德墮落。 我們應該認識到功利主義的嚴重道德後果。
當然，功利主義之所以能在國內外流行起來，是因為它有一定的歷史原因。 其歷史原因大致如下：根據英格爾-哈德的現代化理論，從傳統的社會農業到工業化社會，人們的生存價值是第一位的，為了集體生存，個人權利會受到壓制，人們有時願意接受這種壓制。 在極端貧困的情況下，人們可能為了生存而自願放棄自由和尊嚴。 在農村的時候，遇到過這樣的事情，有些人為了吃飯故意犯罪，坐牢，出獄回家沒吃東西，繼續犯罪，進監獄。 但進入後工業社會後，個人權利、自主、自我表達的價值變得越來越重要，這其實就是馬斯洛的需求層次理論告訴我們的。 社會在變遷，傳統的生存價值觀將逐漸被自我表達的價值觀所取代，而此時，如果我們仍然只按照功利主義的標準來判斷我們的政策和行動，那就不符合人類本身的進步。
這就是我們今天必須面對的轉變。 中國的改革，無論是思考問題還是制定政策，都必須從功利主義轉向權利優先。 人類的一些基本價值應該優先於任何功利主義的考慮，我們不能以任何理由否認它們，無論是為了GDP增長還是為了保持穩定。 當然，在物質利益的選擇上，我們可以用功利主義的標準來做成本效益分析，但當涉及到人的基本權利、個人的人格和尊嚴時，我們不能用功利主義來衡量。 我們政策的合法性不能只看它是否有利於經濟發展，是否有利於提高效率來衡量，就像我們不能以它是否賺錢來衡量它一樣。
我們今天會議的主題是討論民營經濟，我們應該從這樣乙個新的角度來看待民營經濟。 在爭取最好或更好的民營企業的鬥爭中，我們過去的標準是問什麼樣的所有制有利於經濟發展，我認為這還不夠，我們不僅可以從經濟發展的角度來理解民營企業的價值，如果理解了這一點，我們隨時可能否定民營企業， 甚至將民營企業國有化，因為無論如何，總有人能找到理由說民營企業不利於經濟發展。
我們應該認識到，創業、創新和貿易自由是人類的基本權利，包括從事金融業，我們不能以任何其他理由剝奪他們的權利。
功利主義的考慮不能建立真正的市場經濟，因為正如我前面所說，我們可以隨時從另乙個角度否定它，認為它不利於經濟發展和社會穩定。 市場不僅是GDP增長的工具，也是人類實現自我價值、追求卓越的途徑。 只要我們尊重人民的基本權利，給予每個人平等的自由，市場經濟就會自然而然地到來。 另一方面，如果我們的制度和政策不尊重人類的基本權利和自由，再多的改革措施也無法建立真正的市場經濟體制。