2月25日，美國空軍25歲的亞倫·布希內爾（Aaron Bushnell）在以色列駐美國大使館前被殺，他是美以在加沙種族滅絕的成員。
與2010年相比"阿拉伯之春"導火索——突尼西亞小販**事件，當西方主流**就像一股報道浪潮和明確的立場定位，現在在巴以衝突中，這些所謂的"專業的"、"客觀性"和"急性"但大**卻表現出完全不同的態度。
他們對故事的分析像蝸牛一樣緩慢，低調到幾乎察覺不到。以至於在英國的報道中，很多英國觀眾和讀者誤以為美國還沒有涉足此事，對此感到困惑和困惑。
在英國天空新聞電視台報道下方的評論區，高讚評論誤以為當時沒有美國**對此事的報道。
通常，新聞報道的標題旨在簡明扼要地呈現“時間、地點、人物、原因、過程和結果”六個要素。
然而，在第一批西方主流**對這起***事件的報道中，標題往往只包含“地點、人物、結果”三個要素，比如“以色列大使館裡有人**”最多加上“空軍”或“現役空軍”來描繪人物的背景。
你是否察覺到細微的遺漏？ “原因”是新聞報道中的乙個關鍵因素，在這裡被巧妙地避免了。
4 個主流**故事的標題：（按四象限順序排列）路透社、紐約時報、CNN、華盛頓郵報。
其中，《紐約時報》的標題最好——“代表：以色列駐華盛頓大使館外的乙個人**”。
26日星期一，美國國家公共廣播電台（NPR）也在乙份報告中表達了這一點：“截至今天上午，NPR還無法獨立確認此人（布希內爾）的動機。 ”
第二天你仍然可以說，“我們不知道為什麼”？
讓我們回顧一下布希內爾在實施**之前的直播鏡頭中對自己選擇的“原因”的清晰描述，這也是他的“遺言”：
我將不再參與種族滅絕，我將採取極端**行動。 但與殖民者手中巴勒斯坦人民所發生的事情相比，這根本不是極端的，這是我們的統治階級認為正常的。 ”
然後他點燃了航空汽油，並多次大喊“自由巴勒斯坦”，直到他倒下。
以西方主流**的“專業水平”，他們真的對此一無所知嗎？
也許正是因為他們“足夠專業”，他們才能集體採取最有效的方式來規避“原因”因素。
有美國博主調侃道：“美國主流**報道的頭條新聞不如西班牙體育報紙（指馬德里的《馬卡報》）的資訊全面！ ”
一篇關於“瑪卡”地位飆公升的帖子 - 美國空軍在大使館為巴勒斯坦發聲**：“我將不再是種族滅絕的幫兇”。
此外，報告內容中還有一些巧妙的“歪”安排，布希內爾明確表示自己是在“對巴勒斯坦進行種族滅絕”，但在許多報道中，他巧妙地將自己的“反戰”變成了“哈以戰爭”。
例如，美聯社：
維基百科將條目“亞倫·布希內爾事件”列為“美國哈以戰爭的一部分”，儘管該條目的文字沒有直接提到“哈以戰爭”。
比這些掏空的頭腦試圖進行的“低調處理”更悲慘的是，美國的“主流”很快就找到了更無情的處理方式——乾脆抹黑亞倫·布希內爾這個人。
其中乙個方向是在美國給你貼上“政治不正確”的標籤。 《華盛頓郵報》尤其典型。
標題是“**的空軍在宗教場所長大，有過去”。 顯然，這些頭條新聞強烈表明，布希內爾的行為可能受到極端宗教和極左思想的影響。
《華盛頓郵報》的文章雖然標題很有力，但實際上很平淡無奇，它只是對布希內爾生平的簡要描述。 或許，筆者也很清楚，同時給同乙個人貼上“極左”和“極右”的標籤，有點牽強。
於是，他們選擇了乙個更方便的標籤——“精神問題”。 儘管布希內爾在他面前表現出了驚人的冷靜和堅韌，但這並不能阻止他們對他的精神狀態進行各種毫無根據的“猜測”和猜測。
在本期的封面上，希爾公然“英雄還是精神病患者？ 標題：
比起這種過於咄咄逼人、容易招致反作用的表達方式，有的**要聰明得多。
讓我們來看看MSNBC對此事的**報道是如何運作的。
前場報道也沉浸在事件的背景中，鏡頭在播音員和現場攝像機之間靈活切換，MSNBC的措辭非常中肯：“*哈薩克-以色列戰爭”。 然而，氣氛突然變得凝重起來，聲音低沉而嚴肅：“如果你察覺到身邊有人正面臨心理健康危機，請不要猶豫，打電話給自殺預防**xxxxx.......””
這意味著什麼，你需要多說嗎？ 你還不能與它競爭。 人們不會在新聞中說你可能有精神病，報道的內容是“公正客觀”的，我只是提到觀眾關心心理健康，防止自殺風險？
這一招顯然比較有用，很多西方主流**已經開始用上了。 我們之前提到了《華盛頓郵報》的文章，我們還在中間插入了乙個預防自殺的“提示”。
另一家公司《新聞周刊》（Newsweek）現在在布希內爾（Bushnell）的每篇文章末尾都小心翼翼地將自殺預防納入其中。 儘管文章內容只是關於美國左翼國會議員伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）關於布希內爾事件，與布希內爾本人沒有直接關係，但他們仍然不忘在文章末尾加上這句溫馨的提醒。
這讓我想起了一篇關於駐紮在西方國家的駐外部隊殘酷殺害當地平民的文章，我曾經去看過這樣的案例。
2012年3月11日凌晨3點，阿富汗坎大哈的夜晚，被槍聲刺穿。 美國陸軍中士羅伯特·貝爾斯（Robert Bales）像一頭掙脫束縛的野獸一樣，離開了營地，闖入了附近的兩個村莊。
他的槍枝奪走了16名阿富汗平民的生命，其中包括9名無辜兒童和3名弱勢婦女。 那一刻，人性的陰暗面暴露在他面前，這場悲劇後來被稱為“坎大哈大屠殺事件”。
儘管阿富汗人民強烈反對和憤怒，美方仍決定將貝爾斯送回美國拘留和審判。
審判直到次年6月才結束。
一年多來，美國主流對大包進行了密集的粉飾。
就在貝爾斯犯下暴行一周後，《紐約時報》發表了一篇令人瞠目結舌的粉飾文章。
文章將貝爾斯描述為乙個“試圖做正確事情的受歡迎的年輕人”。 朋友們稱讚他“很受歡迎”，戰友們稱他為“優秀軍人”，妻子眼裡是好丈夫，孩子眼裡是好父親。
當鄰居們得知他的暴行時，他們說：“那不是我們的鮑比，他一定發生了什麼可怕的事情。 ”
這種粉飾手法真是令人嘆為觀止。
同一天，美國廣播公司（ABC）也發表宣告稱，貝爾斯“不是令人髮指的罪行”。 這個**的言論實在是令人震驚，他們已經到了肆無忌憚的地步。
回首來看，從當年3月17日開始，短短三天時間，僅此一頁就密集發布了10篇相關文章。 除了兩篇純資訊性報道外，其餘八篇都是為貝爾斯辯護和粉飾的言論，從各個角度為他開脫。
如果你仔細開啟這篇文章，一字一句地細細品味，你可能會發現內容並不像標題那麼聳人聽聞。 然而，這個標題是一種巧妙的方式來操縱讀者的目光，就像一座燈塔，照亮他們想要引導你的方向。 這些話，就像織布工精心編織的網，試圖俘獲讀者的心，證明身為阿富汗平民的貝爾斯，本質上不是**，而是被重壓困住，成了戰爭的犧牲品。 而罪魁禍首被歸咎於無情的戰爭，這成為掩蓋真相的藉口。
也是乙個美人，明志的英雄，他們挖了三尺土，要無中生有地找出他的黑點;而對於不分青紅皂白地濫殺無辜的凶手，他們絞盡腦汁，挖出一點點他的閃光點。 或許，英雄和罪犯最終都會被歸類為“精神病患者”，這也可以算是一種“公平”？
過去很多朋友，不是出於反駁或抨擊，都真誠地向我肯定了西方主流的“公正客觀”，他們判斷的依據是，他們會把論證的方方面面都列出來，不會忽視正面和負面的觀點。
而從這篇事件報道的評論來看，先不說前面提到的“頭條指導”問題，我們來看看《華盛頓郵報》的兩篇“相反”的評論。
乙個標題是“**不是政治中的表達方式**，我們不應該慶祝它”，另乙個是“同樣的自殺**為什麼有些人是英雄，有些人是瘋子”。
在後一篇文章中，觸及了布希內爾與“阿拉伯之春”事件之間的“雙重標準”爭議，這在許多中國人中引起了熱議。 這篇文章似乎站在布希內爾一邊，並為它說話。 《華盛頓郵報》的做法特別公正，邀請利弊者上台展示他們的觀點和才能。
然而，事實並非如此。 前者是對布希內爾的無情批判，而後者則相當矛盾。 儘管他指出了“雙重標準”的問題，批評布希內爾的政治思想是“極端、荒謬、愚蠢、罵人”，但他最終試圖用“雖然他的行為是錯誤的，但這個美國也應該反省一下”的表述來調和自己的立場。 這種做法既含糊不清，又沒有觸及問題的核心。
敢問這是不是防守的對等和消極的一面？
這種“技術”在早些時候提到已故的國際主義記者弗爾切克時就已經提到過。 卞勤女士的著作，以及許多中國學者在接受西方**採訪時遇到的處境，為我們提供了有力的證據：利弊確實出現在舞台上，甚至有機會發聲。 然而，這真的意味著“公平和客觀”嗎？ 深入思考並找出答案。
以“**不是我們不應該慶祝的政治表達方式**”為代表，一些美國人反對布希內爾的乙個原因是：你對這個外國人的生意做了什麼？
這些看法可能源於許多美國人心中的一些固有看法：有些人可能對美國支援以色列的力度缺乏了解，處於資訊盲點; 有些人很清楚美國的支援，但他們認為這種支援是合理的，沒有必要質疑; 其他人雖然很清楚這些事實，但並不認為美國是罪魁禍首。
就連“共軛父子”的英國網友都疑惑不解：
美國人居然嘲笑布希內爾，美國老了也太奇怪了。 ”
最近的訊息似乎暗示，布希內爾對美國對以色列的種族滅絕的態度遠遠超出了“間接”幫助，而是直接參與其中。 這一令人震驚的指控源於《紐約郵報》的一篇報道，需要指出的是，《紐約郵報》的報道的真實性，作為右翼**，仍然需要仔細判斷。
報道稱，布希內爾的一位密友透露：“布希內爾告訴我，我們在那些隧道裡有部隊，美國士兵參與了殺戮。 如果這種說法屬實，它無疑將揭開美國直接捲入其中的令人髮指的種族歷史。
當然，這位所謂朋友的說法的真實性還有待檢驗，但我們不妨看看其他主流**是如何“轉述”《紐約時報》的這篇報道的。
本期《山丘》的標題是這樣寫的：
《紐約郵報》報道：朋友聲稱亞倫·布希內爾有內部機密，表明美軍正在加沙作戰
精雕細琢的內容如下：這篇報道不僅嚴謹感人，甚至被《紐約郵報》打上了**的烙印，其細緻入微的態度實在是淚流滿面。 然而，令人遺憾的是，不同**之間的報告存在細微的偏差。 原文清晰而堅定地描繪了“殺戮”和“種族滅絕”的殘酷現實，但在這裡卻被輕描淡寫地簡化為“戰鬥”一詞。 這種迴避重要和瑣碎化的方法簡直是輕描淡寫到了極致。 針對這樣的指責，布希內爾可能會回應說我太極端了。 然而，與加沙人民所經歷的種族滅絕相比，這是否也是極端的？ 回想一下去年12月美國人在以色列駐亞特蘭大領事館前舉著巴勒斯坦國旗的悲慘場景。 至於這個女人的名字，在報道中還是很難找到的。 或許，布希內爾策劃這一事件，正是為了從亞特蘭大**案中吸取深刻的教訓。 然而，即使他如此用心良苦，他仍然無法逃脫惡意的策劃和指責。 他不是“極端”，好嗎？