道德煽動的緊迫性
西方對俄烏戰爭的思考往往被道德煽動的緊迫性所左右，而忽視了其他價值觀和考慮。 他們的邏輯是相反的，比如：烏克蘭是好的，所以烏克蘭民族主義是好的。 如果有人是烏克蘭民族主義者，那麼他們一定是好人。 對烏克蘭不利的歷史事實，例如胡卡以前是武裝黨衛軍的成員或烏克蘭民族主義領導人斯捷潘·班德拉的前納粹合作者，被故意掩蓋或淡化。 這也是西方對烏克蘭士兵身上的納粹標誌視而不見的原因。
西方抹去了這場衝突的歷史背景和複雜性，只給出了乙個簡單的二元對立：要麼支援烏克蘭民族主義，要麼反對俄羅斯的侵略。 這個框架不斷被主流**和線上黨派之爭所強化，使任何想要深入研究它的人都被認為是可疑的。 你對戰爭的原因或和平的可能性有更多疑問嗎？ 那麼你一定是“親俄派”。 對於許多自由主義者來說，他們沉浸在歷史無知的道德煽動中，就像偶爾為納粹歡呼一樣尷尬。
當然，現實並沒有那麼簡單。 並非所有烏克蘭民族主義者都是納粹分子。 但有充分的證據表明，納粹主義在烏克蘭有真正的影響。 烏克蘭最極端的民族主義團體繼承了他們的偶像班德拉的種族主義思想。 這就是為什麼烏克蘭軍裝上經常有納粹標誌的原因。 這就是為什麼一些白人至上主義者在戰爭開始時從歐洲各地趕來支援烏克蘭。 這就是為什麼烏克蘭的一些街道以參與戰爭罪的烏克蘭納粹分子的名字命名。 這就是為什麼人權組織一直關注烏克蘭仇恨團體的興起。
然而，西方卻選擇視而不見，認為烏克蘭的“納粹問題”只是普京的謊言，這暴露了美國外交政策思維的另乙個缺陷：美國與極端民族主義者結盟。 美國對烏克蘭的任何明智的外交政策都應該盡量避免與這些人合作。 然而，美國已經培養了他們。
他們參與了 2014 年美國支援的烏克蘭示威活動，內戰爆發後，“正義部隊”和臭名昭著的“亞速營”等極右翼團體開始**那些想加入東部部隊的人**，造成數千人死亡。 基輔非但沒有制止這些行為，反而將這些民兵納入軍事指揮系統，允許他們繼續作惡。
美國本可以支援2015年至2021年間的明斯克協議，以和平解決衝突，但美國政策制定者認為，烏克蘭的民族主義狂熱符合美國的利益。 蘭德公司的一項研究表明，烏克蘭可以用作削弱俄羅斯的****。 布熱日涅斯基的《大棋盤》說明烏克蘭是乙個關鍵國家; 如果它能被拉入西方的軌道，俄羅斯將不再是乙個大國。 因此，美國將其與那些拒絕與俄羅斯妥協並對其政治問題視而不見的團體的聯盟合理化。
拒絕談判的悲劇
對於烏克蘭的支持者來說，烏克蘭的立場保持不變，即收復所有領土（包括克里公尺亞），否則不會有和平。 但這是莫斯科永遠不會接受的事情，尤其是在它贏得了消耗戰之後。 現在，烏克蘭**沒有取得任何實質性進展，也沒有可行的方案將俄羅斯趕出烏克蘭的土地。 澤連斯基及其支持者拒絕談判的強硬態度不僅不符合烏克蘭的長遠利益，反而使該國陷入毀滅，這是極端民族主義者的目標。
遺憾的是，澤連斯基在2019年當選時，他提出了和平的要求，他應該在第二份明斯克協議的框架內與俄羅斯和平相處。 但極右翼團體威脅要對他使用暴力，迫使他改變立場。 2021年，他宣布要收復克里公尺亞，並增加對頓巴斯地區的炮火。 隨著親烏克蘭的拜登入主白宮，以及美國承諾提供**、經濟援助和未來加入北約的新戰略協議，澤倫斯基被鼓勵採取強硬立場，違背他當選時做出的和平承諾。 由於美國和烏克蘭的極右翼都支援這一立場，如果他不這樣做，他可能會失去生命。
美國更好的政策應該是尊重烏克蘭人民的自決權。 但這意味著承認克里公尺亞的損失（克里公尺亞的大多數人口是俄羅斯人），並同意根據第二次明斯克協議給予頓巴斯地區一定程度的自治權。 這樣做，同時放棄對加入北約的幻想，將有助於實現和平並維護烏克蘭的統一。 但和平不是美國戰略家的目標，他們想削弱俄羅斯，把烏克蘭作為他們“大棋盤”上的棋子。
為一名前納粹士兵鼓掌是一種道德敗壞，但為了地緣政治利益而犧牲烏克蘭，同時假裝是它的救世主，更是一種道德上的罪惡。