毛評論三國：諸葛亮的三大問題，劉備難以稱霸天下
歷史長河猶如東流的長江，英雄事蹟隨波逐流。 成功或失敗轉瞬即逝，一瞬間都是虛幻的。 青山巍峨，見證了無數夕陽的滄桑。
漁民和樵夫在河邊觀看時間的更替，秋月春風常在身邊。 相聚時，一壺渾濁的酒就足以安慰，在歡笑和交談之間，古今的英雄事蹟化作一團煙。
所有的往事都在歡聲笑語中消散。
《三國演義》用**筆觸描繪了東漢末的壯麗歷史，在鬥智鬥勇和烽火的戰鬥中揭示了人性的多樣性和無常性，讓人感嘆個人權力的渺小。
**這位研究“三國”幾十年的偉大領袖，對諸葛孔明的成敗瞭如指掌，他的洞察力令人欽佩。 然而，現在對經典的研究"專家"雖然人多，但他們的解讀往往充斥著**和網際網絡。
他們追求關注，誇大價格，有時甚至越過底線，投機和批評，但往往做不到公平。
歷經2000年的洗禮，睿智的聖人諸葛亮如今被誤解和批評，從昔日的聖人典範滑落到質疑的焦點。 那些自命不凡的研究人員，只追求短期的名聲，用誇張的筆觸來描繪他們，但實際上只是為了個人利益和關心。
然而，三國的真正本質只有在現代才是獨一無二的。 他曾對諸葛亮北伐的成敗進行了深入的分析，給出了深刻的見解，這在閱讀《權威之書》時是獨樹一幟的見解。
在對本文的注釋中，**尖銳地指出了諸葛亮軍事戰略中的遺憾。 雖然“龍中對”開始顯露出鋒芒，預示著三方格局，但諸葛亮的戰略布局卻隱藏著乙個致命的漏洞。
他主張劉備先拿下荊州，再拿下西蜀，試圖一勞永逸地解決。 然而，作為軍事領域的巨人，**一眼就看出了這種策略的缺陷——過度的兵力分兵意味著蜀漢的弱勢力會分散，無法有效收集資源。
可惜諸葛亮多次選擇分兵，比如關羽保衛荊州，劉備攻吳，這些決定似乎都削弱了本就脆弱的蜀漢勢力。
面對接連的失敗和蜀漢實力的削弱，諸葛亮不僅沒有選擇休眠休養生息，而是毅然決然地發動了北伐戰爭，這無疑是逆勢而上，以弱抗強。
儘管他很英勇，但未能扭轉失敗是乙個戰略遺憾。 無論是在銀幕上還是在文學作品中，都提到了諸葛亮的北伐"令人心痛"畫面總是難以避免。
縱觀諸葛亮六次遠征岐山，第一戰和最後一戰似乎最有成效，恰逢北魏內部動亂，局勢微妙。
諸葛亮深諳機會的價值，揮手大軍北伐，蜀漢還有強將，趙雲等英雄正值壯年。 然而，他沒有正確理解人，固執地將重要責任委託給馬。
劉備的遺願明確指出馬不該重用，但諸葛亮一再無視，馬自負聰明，在北魏的衝擊下丟了街亭，放棄了戰略要地，證明他在用人方面犯了錯誤。
至於荊州衛兵的選擇，諸葛亮曾推關羽坐在東門，靠的是關羽的膽子。 然而，這一決定也揭示了他在選擇關鍵職位時的另乙個遺憾。
諸葛亮忽視了關羽孤僻的性格，他看不起東吳的將領，導致雙方關係不斷緊張。 本來是想藉著聯盟來對抗曹魏的，但關羽的舉動，讓與東吳的合作趨於緊張，難免招來對方的敵意。
而且，有了關羽的存在，實施策略很難統一，這為東吳創造了利用的機會。 一旦失去荊州，舒翰的處境就更糟了，諸葛亮的北伐計畫怎麼可能輕易實現？
早在西白坡年間，諸葛亮就多次以身作則，揭露用人問題。 在與警衛的交談中，他自信地笑了笑，“不過，我並不完美。
警衛回答說，主席怎麼會犯錯？ 這段對話揭示了董事長對諸葛亮戰略的辯證思考。 他很清楚，就連諸葛孔明在用人方面也犯過錯誤，我自然也不例外。
從馬健和關羽的選擇可以看出，諸葛亮在選人方面確實有一些值得反思的地方。
諸葛亮的用人策略並非無懈可擊，他的兩次關鍵任命似乎暴露了他的不完美之處。 特別是在第一次北伐戰爭中，他信任和重用的魏衍提出了乙個大膽的計畫，即以突襲部隊突襲長安。
然而，這個建議並沒有實現，反而間接影響了諸葛亮的成績，反映出諸葛亮並非萬能，他在決策上也面臨著挑戰。
魏衍的戰略眼光雖然具有前瞻性，但在實戰中卻沒有取得成果，這證明就算是睿智的諸葛亮，也有決策的侷限性。
無論魏衍如何主張，諸葛亮始終堅持穩紮穩打的原則，每次出發，都按照既定的步驟，確保萬無一失。 這種謹慎的策略，讓曹偉心知肚明。
**對這段歷史進行了深刻的評論。
在***眼中，諸葛亮雖然戰術嫻熟，但過於依賴書本，無視實際戰況，很少靈活適應。 面對曹魏的堅固防禦，諸葛亮的北伐屢屢受挫折，即使畢生努力，也未能取得決定性的勝利。
無論是在戰爭期間，還是在新中國建設中，我們始終堅持靈活策略，反對墨守成規。 因為戰爭就像一盤千變萬化的棋局，不可能完全按照軍書來預設，每場戰鬥都需要根據場景進行動態調整，而不是拘泥於教條。
真正的戰場是一場即時的決鬥，而不是僵化的決鬥，靈活性是勝利的關鍵。
** 對諸葛亮北伐失敗的分析準確而深入，但儘管如此，諸葛亮在領袖心中的光輝並沒有黯淡。 沒有人是完美的，包括諸葛亮，它有其侷限性，但這絕不是貶低他非凡才華的理由，也不會成為別人炒作的焦點。
他的才華閃耀著超越缺陷的光芒。