無花果**網際網絡（如有侵權請聯絡刪除）。
“一級歧視”多次登上熱搜榜，是很多人關注的話題。
一些覺得最不公平、最無力的人，是那些考上大學後努力學習的人，他們不是以本科身份進入名校的，而是在大學四年順利落地成為名校研究生後，他們以為有了“名校研究生”的標籤和自己的努力， 他們可以被看好，但他們沒想到最終會在“一級”上失敗。
“第一學位”不是每個人的恥辱，而是特定群體的恥辱，這個特定群體指的是那些“本科很普通，但研究生卻上了名校”的群體，同樣是名校的研究生，同樣優秀，同樣努力，同樣動力，但“第一學位”卻成了他們唯一的失敗。
因為丁暉這檔備受關注的綜藝節目，他在節目中的表現是代表，他引起了大家的共鳴，所以他受到了不少的關注。
工作兩年後，他通過努力考上了名牌研究生院，面試時刻意避免談論本科經歷，但這是乙個無法逃避的話題，本科經歷肯定會成為面試官關注的焦點。
丁暉是幸運的，很多人沒有被放大到大眾視野中，根本就沒有這樣的機會。
丁暉在談起第一度時的逃避感，就是人們通常所說的“第一度的羞恥感”，而他們之所以有這樣的感覺，是因為第一度給他們帶來了太多的麻煩，他們往往被“第一度”拖住了。
既然“一等”吸引了那麼多人的關注，很多人都在吐槽企業重視“一等”，如果“一等”的概念被呼喚，會得到大家的支援嗎？
已經有了答案，結果是更多的反對。
全國人大代表潘福生院士提出廢除第一學歷，潘院士提到，有些用人單位只有學校的“出身論”，他指出，這種現象在畢業生招生就業過程中就出現了，是教育用人不公的表現， 各高校型別和特點存在差異，不應成為公升學和求職的門檻。
潘院士指出，學校出身理論危害很大，建議取消學生檔案和工作簡歷中的“第一學位”概念，去掉對學校“出身”的明示和隱性限制。
潘院士說得非常好，還提到了一些用人單位只有學校的“起源論”。他的這個建議就是在此基礎上提出的。
擴大到網際網絡上，討論的焦點變成了是否廢除“第一學位”。
本以為很多人支援，但評論區反對的聲音更多，甚至有人說，“第一度才是最公平的”。
學校起源理論一定有很大的弊端。
而學校起源的理論也一定比較普遍。
擁有徹底的第一學位也是不現實的。
其實“只學”的書，並不常見，能力和學歷在一定程度上是相關的，用人單位在招聘的時候，一定要以一定的標準為核心，從大量的求職者中進行選擇，如果求職者的數量比較少，那麼通過綜合考核，就可以選擇出來， 如果求職者數量很大，比如乙個職位收到幾十甚至幾百份簡歷，讓這些求職者來面試，是不現實的，也沒有這樣的意義，如果乙個職位需要1個人，從大量的面試官中挑選5份簡歷是正常的。
那麼篩查的標準是什麼呢？ 簡歷好看嗎？ 工作經驗？ 還是個性，還是別的什麼？
最客觀的標準必須是學歷，這也是一種更公平、更可靠的篩選方法，然後綜合其他方面，如個人經歷，如現場表現，如思維方式等，來做最後的篩選。
如果第一學位的概念完全消失，好在就是家長們當時不再滾動孩子的高考了，考哪所學校也是一樣的，反正高考考進哪所大學都無所謂，招生單位也不看這個學術標準。
一方面，不好的是大家在大學裡就開始滾了，也就是說，高中畢業後，第一學位不重要，最終學位重要，不管是大專還是本科，不管是普通學校還是名校，都不重要，重要的是研究生考哪個學校。
退一步說，如果研究生學歷不再重要，用人單位不看學歷，學歷也完全消失了（這是乙個不切實際的假設），那麼學習又有什麼用呢？ 無論如何，當孩子長大成人時，找工作不是基於學歷的。
說白了，就是以你為標準，往哪個方向滾，這是肯定的。
沒有必要取消，也不能取消，這個理念深深扎根於人心，制度控制不了招聘單位的選擇，即使不允許提“第一學位”，用人單位招聘研究生時，兩個能力相近的人，在做出選擇時， 還是會傾向於看一級，這並不是不能接受的。
不過，“唯學出身論”確實是極端的，但企業會有自己的評價標準，用什麼樣的人，招什麼樣的人，總有一套考核標準，目的是為企業創造價值，如果公司的用人標準有問題， 企業不會持續太久。
只要教育制度存在，只要這套社會機制存在，這個概念就不會被淘汰。