聚合支付又稱“綜合支付”，是指整合多個支付渠道，為商戶提供資金結算、對賬等一站式綜合支付服務，較好地解決了當前支付方式存在的問題和商戶對賬難的問題。 因此，一經推出就受到商家的廣泛歡迎，並迅速在市場上推廣。 目前，聚合支付產品主要整合支付寶、微信支付、Apple Pay、JD.com、銀聯等機構的交易渠道，覆蓋APP支付、客戶主掃支付、客戶掃瞄支付、銀行刷卡四大支付場景，涉及聚合技術服務商、收單機構、線上支付機構、發卡機構等多個市場主體。 從功能上看，雖然聚合支付與傳統POS交易相似，但兩種支付形式在商業模式、資訊處理機制和市場定價方面仍存在顯著差異。
1 聚合支付業務模式。
在聚合支付推廣初期，支付寶、微信支付等線上支付機構直接向聚合器服務商發布介面規範，聚合器服務商為商家提供技術服務。 因此，聚合服務商通常具有一定的技術實力，並建立了自己的相關交易處理平台，並擁有相當的市場份額。 隨後，網路支付機構改變業務模式，逐步關閉與聚合服務商的渠道，配合具有銀行卡收單資質的支付機構、銀行機構履行收單職責。
1.1、聚合服務商直接對接支付寶、微信支付等線上支付機構。
在這種模式下，聚合商對商戶進行擴容，收集商戶的相關許可證，並提交給線上支付機構，由線上支付機構審核並簽署合同。 然後將商戶號碼發給聚合商服務商，聚合商完成技術開發、發卡、除錯、安裝等工作，並交付給商戶。
目前聚合支付多應用於客戶主動掃碼和客戶被動掃碼兩種支付場景。 在這兩種支付場景中，交易資訊由商家傳送給聚合器，由聚合器傳送給線上支付機構。 不同之處在於，在客戶驅動的掃瞄業務模式中，客戶需要在聚合器服務商的H5頁面輸入交易金額，因此部分交易資訊由客戶傳送給聚合器服務商，其他支付資訊由聚合器服務商委託的商家生成和傳輸; 但是，在客戶被動掃碼的場景下，交易資訊完全由商家傳輸給聚合器服務商，然後聚合器服務商根據介面規範將其傳送給線上支付機構。 在與線上支付機構直接對接的模式下，商家資金由微信、支付寶等線上支付機構直接結算到商家的結算賬戶。
1.2. 聚合服務商與收單方對接系統。
在與收單方對接的模式下，聚合商對商戶進行擴容，收集商戶的相關許可證並提交給收單方，由收單方審核簽字，聚合商完成第一張卡的技術開發、生成和除錯，然後交付給商戶。 客戶主動掃碼和被動掃碼的交易資訊流流程與第一種商業模式基本相似，不同之處在於交易資訊由商家傳送給聚合器服務提供商，然後通過收單機構傳送給線上支付機構。
在這種商業模式下，商戶結算從線上支付機構轉入收單方儲備賬戶，收單方直接將結算結算轉入商戶結算賬戶。
1.3. 聚合服務提供商提供收單外包服務。
目前，隨著網路支付機構業務模式的調整，一些聚合服務商逐漸轉型，只為收單機構提供商戶開發、商戶培訓、回訪、巡檢等外包服務。 商戶協議和資質審查由收單方完成，結算資金由收單方直接結算到商戶的結算賬戶。 在這種商業模式下，聚合商不涉及收購這一核心業務。
2 聚合支付商業模式存在的問題
2.1.交易主體的角色錯位。
支付寶和微信支付作為持牌支付機構，具有收單機構的資格。 然而，在第一種商業模式中，上述兩家機構同時扮演著“發卡機構”、清算轉賬和收單機構三個角色。 在該部分中。
在第二、第三種商業模式中，還承擔著“發卡行”和清算轉賬的角色; 商業銀行、支付機構等系統交易對手因提供商戶接入、資金結算、交易處理等服務而成為實際收單方，支付主體的角色被錯位。 在複雜的支付交易中，支付主體角色的錯位容易導致支付業務風險和消費者權益保護兩個方面的問題。
首先，支付風險不斷累積。 支付行業的整體安全性和清算效率取決於支付寶、微信支付等線上支付機構。 系統性風險源於線上支付機構的系統故障、信用違約或流動性風險。 此外，在第二種模式下，有四到五個市場主體連線到系統並參與交易處理，如果其中乙個系統或通訊失敗，則無法完成聚合交易，系統的脆弱性大大增強。 同時，發卡機構、收單機構等市場參與者需要根據不同線上支付機構的介面規範進行系統改造，這也造成了不必要的資源浪費和重複建設。
二是不利於消費者權益的保護。 與線下銀行卡收單市場不同，聚合支付主要以系統對接方的民事協議為主，協調處理客戶投訴、糾紛處理等事項，不僅缺乏法律規定，也缺乏交易對手制定的業務規範和處理流程。 在發生大規模風險事件時，相關主體容易相互推卸責任，難以有效保護消費者的合法權益。
以消費者在法律規範層面的損失賠償第一責任為例，根據《非銀行支付機構網路支付業務管理辦法》第二十五條的規定，網路支付機構推廣尚未形成國家或金融行業標準的支付服務時， 無條件承擔客戶首次支付直接風險損失的全部責任;根據《銀行卡收單業務管理辦法》和《中國人民銀行關於加強銀行卡收單業務外包管理的通知》的規定，收單方應當負責提前向客戶付款。 因此，在第乙個。
2、在三種商業模式中，當網路支付機構成為“發卡機構”和清算轉讓方，銀行、支付機構等系統對接方承擔收購角色時，政策依據不明確，誰承擔客戶損失賠償的首要責任。 此外，一些網路支付機構向發卡行傳送的交易資訊要素缺乏完整性，容易造成欺詐交易隱患，損害消費者的消費知情權。
2.2、業務邊界有待進一步明確。
首先是主金鑰的生成和管理。 在該部分中。
在第一、第二商業模式下，微信支付、支付寶、福友支付等支付機構紛紛向聚合服務商發放介面金鑰，並進行系統對接。 但是，從整體支付流程框架來看，如果改變金鑰管理模式，則無法完成聚合支付。
二是事務處理。 第。
在第一種和第二種商業模式下，商家的***卡由聚合服務商製作，交易資訊也由聚合商服務商代商發放，經系統識別後分別傳送給微信支付和支付寶; 傳輸的交易資訊包括交易時間、交易金額、訂單資訊、商家和產品名稱、使用者身份資訊（以加密形式傳輸）、脫敏後銀行卡的最後四位數字。 因此，從交易資訊處理的角度來看，聚合服務商對***卡的製作，以及系統對交易的識別和分配，是否被定義為交易處理; 同時，聚合服務商傳輸的交易資訊內容是否敏感，是否存在交易變更、二次清關等商業風險，是否需要整改。 此外，如果此類商業模式涉嫌違規，如果收購方收購了聚合服務商的部分股權，是否不在整改範圍內。
2.3.線上線下**雙軌制。
目前，線下銀行卡收單遵循指導，而彙總支付則按市場定價。 從商家的角度來看，銀行卡的線下收單手續費大致為06%，借記卡交易金額上限為人民幣; 總支付費用為 035% 至 05%.從收單機構來看，銀行卡線下收單收益一般為0借記卡交易金額的12%75元帽; 收單收益總額為01% 至 03%.從發卡機構的角度來看，銀行卡的線下收單收益大致為045%，借記卡交易金額上限為人民幣; 在彙總支付中，發卡機構收到的渠道費用很少。 因此，從第一點來看，商戶和收單機構推廣和使用聚合支付的利益更受驅動; 收入原本屬於發卡機構，也由線上支付機構和收單機構獲得。 線上線下雙軌制不僅擠壓了傳統的線下收單市場，還影響了現有的利益鏈，不利於市場公平競爭。
3 政策建議
3.1.加快支付基礎設施建設。
建議加快線上支付清算平台的運營和推廣，明確和糾正相關支付主體的角色定位，使其能夠順利、自主地發揮自身職能，梳理和完善聚合支付業務模式下的客戶投訴、錯誤和爭議處理機制，降低支付業務風險， 強化保護機制，保障消費者權益。
3.2、加強對交易處理行為的分析、研究和規範化。
眾所周知，支付的核心是交易處理。 隨著支付行業分工的不斷細化，基於系統對接和資訊傳遞的支付創新將不斷湧現，成為一種流行的方式。 建議在盡快頒布條碼支付行業標準的同時，加強對市場中各類交易處理行為的調查研究，通過明確各類市場主體對交易傳輸、儲存和處理的行為規範，進而規定各類主體的行為邊界，明確“交易處理”的定義， 從而從根本上完善前瞻系統規範。
3.3、完善線上線下業務定價機制。
建議線上支付清算平台正式投入運營時，適當調整市場主體之間的利益分配，完善線上線下定價機制，維護各方權益，營造公平競爭的市場環境，參照發卡等市場主體的分工貢獻，讓業務順利開展， 清算和轉讓，以及收購。