近年來，物業與業主之間的矛盾不斷加深，不少業主開始呼籲廢除物業公司，很多社群也確實做到了，利用業主委員會來負責社群的管理。 
提供物業服務，社群居民支付合理的物業費，這本來是一件雙贏的事情，為什麼這樣的關係如此僵硬？ 在我看來，這有幾個主要原因。 首先，該物業權力過大，不受應有的限制，甚至開始反客戶導向。 從邏輯上講，物業是提供服務的一方，服務精神一定是不可或缺的，但在實際的管理過程中，很多物業都把自己當成了社群的業主，不僅對小區居民大喊大叫，還對業主施加了諸多限制，比如動不動就切斷業主的水電，逼迫業主支付物業費。 說白了，現在大部分物業公司只是把小區的業主當成賺錢的工具，沒有服務意識，就算業主不滿意，物業也不會在意。 
二是服務管理水平越來越差。 小區綠化、裝置維護、消防檢查、外籍人員管理等方面都是物業負責的，但越來越多的物業都在積極收錢，但是在實際工作進行的時候，卻是低效的拖延，很多業主以為是花錢請回乙個大叔。 從以上原因可以看出，物業行業的混亂嚴重侵犯了業主的權益，也影響了社群的正常運作，所以近兩年來越來越多的業主要求登出物業也就不足為奇了。 
那麼，該物業是否會被取消？ 不可否認，很多物業的責任都沒有到位，但對於大多數業主來說，物業還是有非常重要的作用的，很多小區也曾嘗試取消物業，然後用業主選舉產生的業主委員會來管理社群，但結果卻是非常二級的分化。 不可否認，部分社群選出的業主委員會素質高，有管理經驗，經過短暫的磨合，社群就會有條不紊地管理，成本遠低於物業費。 但能做到這一點的還是少數，更多的小區在取消物業後並沒有變得更好，相反，因為缺乏經驗，各種破裂的成本，社群變得一團糟，最後又請來了乙個新的物業。 
對此，新華社發表《物業不應成為城市的“火藥桶”》來表達自己的觀點：在找到更好的替代服務之前，物業仍有其價值和必要性。 目前，大多數城市住宅建築都是以小區為基礎的，而小區居住的人太多了，必要的管理是必要的。 
社群的大多數居民通常忙於工作或與家人和孩子共度時光，幾乎沒有時間和精力來管理社群。 如果從社群撥出一部分費用來支付經理的工資，那麼就會涉及到管理費是否合理的問題，總之，這是乙個混亂的賬戶。 因此，在無更好的選擇之前，財產仍有必要存在，但這並不意味著財產可以任意行事，業主也應該主動發揮監督作用。 
根據《民法典》的規定，物業必須公示以下三項費用，其中一項是公共區域運營收入，如電梯廣告費，屬於全體業主，可用於補充公共維護**，也可以直接發放給業主。 其次，未經合同約定和業主委員會同意，未經授權不得提高物業價格; 最後，前8個部門聯合印發的檔案明確規定，不需要一些雜費。 
隨著《民法典》關於物業收費的相關規定的逐步完善，物業收費的混亂現象將逐漸減少，業主將有更多的工具來監督物業的行為。 鯤鵬專案