今天凌晨，上海市交通委決定恢復浦東機場地區的網約車服務運營，七天的爭議是乙個相當不錯的結果。
大家好，我是關注新聞和法律的老梁。
這起事件的源頭是上海市道路交通管理局1月29日發布的通知，要求確保浦東機場陸側交通暢通有序，特別是在春節出行期間，並嚴格禁止浦東機場區域網約車運營，這在當時也引發了討論。
對於這一措施，交通管理局表示是按照《上海市網約車預約服務管理若干規定》制定的，但虹橋機場沒有這個問題，對此的解釋是“車站特有政策”。
據**報道，此前有多家計程車APP顯示，浦東機場內無法出票。
上海交通管理局解釋說，網約車存在安全隱患，司機和乘客互相等待，大量客流積壓在狹窄的區域。 只要乘客排隊才能上車，其高效的出發方式可以保證上海的大量客流能夠盡快疏散。
對此有很多批評，上海一些地方政協委員認為，選擇權應該留給乘客。 此外，知名人士胡錫進表示，這種做法值得商榷。
據南方***報道，有個平台叫“機場旅遊”還能逆風訂車，平台聲稱不是網約車，而是接機管家，結果是**提出質疑後，這個小程式也被維護了，不清楚是怎麼回事。
不過，有意思的是，在“機場出行”後的第二天凌晨**，上海交通管委就發布了恢復浦東機場區域網約車運營服務的訊息。
胡錫進對此表示讚賞，稱上海對待這波輿論非常慷慨，順應民意行事，讓他感到欽佩。
無獨有偶，上海新民晚報記者閻秋秋說，大上海體現了寬容和慷慨。
本來以為這件事情已經結束了，但是這兩位**同行在這兩碗醋中，我決定包餃子，談談我的看法，以供參考。
首先，我們必須承認，確實有相應的法律依據，上面提到的“若干規定”屬於地方行政法規的性質，在機場、火車站網約車確實存在限制，當然這是有爭議的，我們稍後再談。
讓我們先來看看這個。 讓我說一些冒犯人的話，上海人在這件事上有點錯過了機會。
事實上，各地網約車的新規基本都是在2016年出台的，當時交通運輸部等七部委出台了新規，相當於畫了一條崎嶇不平的道路，然後全國各地開始出台新的地方性法規。
據《中國青年報》報道，北京在徵求意見時收到了9,246條有效意見。 1417 文章！ 要知道，上海的人口比北京多幾百萬，輿論只有北京的五分之一。 當時，我讀到這篇報道時還很疑惑，覺得上海人比較好說話，意見不多。
其實這個規定當時本來就應該去掉，但後來修改卻保留了，這其實就是乙個埋雷的過程。 北京一開始沒有這樣的規定，我們這邊的規定就是在服務設施的完善上提機場和火車站，原來全國很多地方都沒有做這種限制，機場也不亂，就算亂了， 這只能意味著您的管理水平有問題。
當然，這“幾條規定”一直都是公開的，宣傳力度很大，所以當時應該提出意見，包括上海的人民代表大會代表和政協委員，這個條款應該去掉，這比現在接受採訪要有效得多。
現在我看到，有的律師提出了這個規定是否與上位法相牴觸的問題，當然，他比較懷疑，我認為如果衝突不衝突，這個規定就沒有必要了。
那麼就要說修改過了，最初設定為“在機場和火車站設立遊輪車業務站的區域”，徵求意見後修改為“在機場和火車站區域的遊輪汽車業務站”。
這有點文字遊戲，我理解其實是範圍有限的，只要站設定後整個區域都不好，現在說的是遊輪車業務站區，而這個通知用的措辭是“浦東機場片區”，這個措辭其實和之前的稿期是一樣的， 這相當於回到了徵求意見之前。
因此，我認為該通知本身存在超越法定授權的嫌疑，存在行政執法部門擅自擴大執法範圍的嫌疑。
但這還不是最大的問題，按理說既然有這“幾項規定”，執法就要一直執行，為什麼根本就不提這個茬，突然這個春節就想起來了，這不方便我們猜測，但要貫徹執行，應該全市貫徹， 虹橋機場不是法外之地，“機場旅行”沒有法外特權，為什麼執法限制不予覆蓋？
當然，也有人說虹橋機場叫“車站政策”，這恰恰是我認為最大的問題所在，這有什麼法律依據呢？ 這與選擇性執法有什麼區別？ 誰授權交通管理局“根據車站實施政策”？ 比方說，這個公權法是不能沒有授權就做的，請問這個選擇的授權是不是**？ 為什麼我沒有在“若干規定”中找到可以選擇在不同地區執行法律的條款？
如果可以選擇“基於站點的策略”，是否也可以選擇“針對個人的策略”和“基於時間的策略”？ 那麼這是濫用權力嗎？ 就個人而言，我有一些疑問。
現在這個操作已經恢復，我個人有幾點想法可以參考。
這些規定中的第乙個，我個人建議盡快修改，我看不出有什麼必要，而且規定不夠明確，可能會導致執法機關的誤解，那就是從根源上解決這個問題，否則總有一天會有人想到“按站採取措施”， 它必須再來一次嗎？
其次，建議上海市交通委員會對此事的決策過程進行審查，如何以這種方式做出決定，如何決定實施，以及為什麼不進行試點或徵求，看看問題出在哪裡，這有利於進一步改進工作。
第三，既然前七天已經停運，那麼這種執法行為是客觀的，雖然問題得到了糾正，但是這七天的執法是否涉及濫用職權，這個“車站政策”是否合法應該有乙個宣告，如果這個說法合法，那麼“機場旅行”在這七天裡沒有運營？ 如果是這樣，我應該受到懲罰嗎？ 如果不受到處罰，對其他幾個已經停止運營的平台公平嗎？
第四，我歡迎上海市交通委員會糾正這種做法，但我認為這種糾正不及時，對錯是那麼明顯的事情，幾乎是一致批評，對不起，我不認為這是乙個意見，如果意見可能有點含糊，其實主流意見是顯而易見的批評，我認為上海交通委員會應該理順回應機制和聽取意見的渠道， 不應該需要七天。
第五，我非常反對用所謂的寬容和善良來讚美這種糾正，尤其是胡錫進先生說上海對這股輿論大方，順應民意，所以他非常欽佩，這種說法實在令人難以置信。
我想提醒胡總和上海的同志們，你們被稱為上海人民，你們應該接受人民的審視和批評，你們應該遵循人民的意願，人民沒有批評你們，你們都應該進行自我批評，人民沒有動，你們應該有站在前面的自覺， 這是你應該做的，恕我直言，這是不令人滿意的，這仍然是寬巨集大量和寬容？
我不是有諷刺的意思，這絕對是乙個善意的提醒，我們是不是應該對自己提出要求，**同齡人不要殺人，還是應該正確看待它。
希望今後在上海的工作能走得更遠，還是喜歡上海的，提前祝大家春節快樂。
以上就是我對上海恢復浦東機場網約車運營的分享，個人意見難免被忽視，歡迎有不同意見的年輕人在評論區和彈幕給我留言。
大家可以關注我的賬號“老梁不抑鬱”，我會繼續分享更多新聞和法律觀點，謝謝。
熱點引擎程式