城市投資清單制度的管理是有效防範地方債務風險的重要舉措，城鎮投資清單不僅為分析地方投融資平台提供了依據，也有助於加強監管。 特別是在現階段“一攬子債券”的背景下，城市投資公司名單對**城市投資公司未來的發展路徑具有重要的借鑑意義。 本文系統梳理了各類城市投資清單，並在此基礎上分析了清單之間的關係，供投資者參考。
1、中國銀行業監督管理委員會地方**融資平台名單
為有效防範地方**債務風險，2010年以來，**逐步加強對融資平台公司的清理監管，實施地方**融資平台名單管理。 根據《關於加強地方**融資平台公司管理有關問題的通知》（國發2010年第19號）[1]，要求（原）中國銀行業監督管理委員會嚴格管理地方**融資平台的信用。 因此自2010年第三季度以來，中國銀行業監督管理委員會（銀監會）編制了乙份本地融資平台名單，此後每季度動態更新一次名單。 後來，由於榜單系統難以實時覆蓋新設立的融資平台，仍存在地方政策通過榜外融資平台借款融資的案例，（原）銀監會2019年第二季度後未更新融資平台榜單。
此後，各一流機構紛紛出台多份檔案，逐步細化融資平台分類政策，構建基於名單的資訊管理體系。 國發2010年第19號將融資平台公司分為三類：承擔公益性專案融資任務且主要依靠財政資金償還債務的融資平台，以及經營收入穩定且主要依靠自身收入償還債務並承擔非公益性專案融資任務的公益性專案融資業務。 2010年，（原）中國銀行業監督管理委員會（簡稱“銀監會”）發布《關於地方**融資平台貸款清單的通知》（銀監會2010年第244號）[2]，根據借款人自身現金流量佔全部債務本息的比例，按照“全覆蓋”的標準，將平台貸款劃分為風險類別。 基本覆蓋、半覆蓋和無覆蓋”。借款人自身現金流量與所有應付債務本息之比超過100%的融資平台風險為全覆蓋，基本覆蓋率在70%-100%之間，半覆蓋率在30%-70%之間，無覆蓋率低於30%。
2011年，《關於切實做好2011年度地方融資平台貸款風險監管工作的通知》（銀建發2011年第34號）[3]進一步完善了名單系統資訊管理系統，將客戶細分為平台客戶，並整改為一般企業客戶進行單獨管理平台客戶滿足一定條件的可以新增貸款，已整頓為一般公司的貸款可以按照商業運作原則放貸，不得向上市制以外的融資平台發放貸款。
與銀監會2012年一季度和2019年第二季度的地方**融資平台名單相比，融資主體數量從10622家增加到11737家，風險等級為“全覆蓋”的主體佔比也從68家大幅提公升78% 至 8033%，償債風險較低的融資平台佔比提公升，也表明最佳融資平台清理規範工作初見成效。 從省份來看，根據中國銀監會最新榜單，浙江省融資平台數量最多，其次是四川省，從2012年的709家增加到2019年的803家，江西省風險資質全覆蓋的融資平台比例最高，為98家40%。
2. 退出平台清單
自2010年以來，公司開始加大對融資平台的監管力度，此後，部分公司宣布退出融資平台。 城市投資企業退出平台大致可分為三類：一是根據國家發文2010年第19號，退出銀監會地方**融資平台名單;二是結合國發2014年第43號檔案退出財政部平台清單或國家審計署2013年國家**債務清單;三是參考國發2021年第5號檔案，強調不涉及**隱性債務，剝離**融資職能，退出融資平台名單。 其中，從銀監會本地**融資平台撤出的主體數量最多，早期（原）銀監會將客戶歸類為一般企業客戶，這裡也指退出平台的主體。 2023年以來，新提款平台主體主要退出第三類名單，並強調不涉及隱性債務。
截至2023年12月31日，共有2151家主體發布“退出平台”公告，2015年和2023年退出平台的融資主體數量將分別達到823家和677家的峰值。 其中，2015年的峰值可能與國發2014年第43號明確提出剝離平台公司融資職能，主要是退出財政部平台清單有關;2023年退市平台數量激增，可能與防範化解地方**隱債的政策導向有關，主要從上述第三類名單中撤出。 按省份，江蘇省、浙江省和山東省披露的大量退出主體，約佔46家68%，江蘇省披露退出平台的實體數量最多，達到596家。
1] 材料**：關於加強地方**融資平台公司管理有關問題的通知
2] 材料**：關於地方融資平台貸款清單的通知
[3]材料**：關於切實做好2011年度地方融資平台貸款風險監管工作的通知
市場化經營實體名單分為市場化經營實體名單和非市場化經營實體名單兩大類。 因此，本文對2023年11月21日至2023年12月31日銀行間市場債券發行人的招股說明書進行梳理，根據“市場化經營主體”一詞的存在，將其分為市場化經營主體和未市場化經營主體披露，形成兩類清單， 並進一步分析其分布特點和募集資金使用差異。
1. 市場化經營主體名單
自2023年11月以來，陸續有部分企業在銀行間市場發行債券時，先後披露為市場化經營主體，需要出具信函確認。 **需要確認債券發行人為市場化經營主體，並承諾新發行的債券所募集資金的業務、資產及使用與當地政府有關，不會涉及虛假決議或新增地方隱性債務。 以江蘇鹽城港控股集團為例，招股說明書中提到其應收賬款有**部門主營應收賬款，或者需要出具信函說明其為市場化經營主體，確認當地不存在借款債務的情況。 公告中的披露可能有兩個目的，一是向市場投資者傳達“市場化經營主體”的訊號，表明公司已轉型為市場化經營，與**信用嚴格隔離; 二是滿足監管需求，實現自身發債需求。
通過對2023年11月21日至2023年12月31日銀行間市場債券發行人招股說明書的梳理在576家主體中，共有72家城投企業在公告中出現“市場化經營主體”字樣，其中60家在開場白和承諾中強調“發行人是市場化經營主體”。 按省份，共有19個省份涉及自稱是市場型商業實體的公司，其中山東省披露的市場型企業主體數量最多，有17家，其次是浙江省。 從行政層面來看，在市場化經營主體中，地級市主體佔比最高，為66個67%，其次是區縣級實體。
2. 非市場型商業實體名單
本文梳理了2023年11月21日至2023年12月31日銀行間債券市場債券發行人，576家主體中有504家未披露為市場化主體，非市場化主體可進一步分為潛在上市主體和潛在產業主體。 特別是在一些城市，存在披露是市場化經營主體、潛在上市主體、潛在產業主體等情況。 此外，在北京、福州、廣州、合肥、濟南、濟寧、荊門、鄭州等地，存在某些型別的非市場型經營主體和披露為市場化經營主體的經營主體。
由於榜單中的主體不需要出具確認函，以荊門城建投為例，募集資金的目的只是借新還舊，疑似是榜單中的主體。 對於未被披露為市場化經營主體的城市投資企業，潛在產業主體募集的資金使用範圍更廣。 發行債券以補充流動性資金或投資專案建設的公司有96家，而市場化經營主體募集資金的使用基本僅限於借入新資金償還舊資金和償還有息債務。 此外，潛在的工業實體主要是交通投資實體。
一、發債城市投資清單
由於城投主體發行的債券是重要的投資標的，因此市場通常更關注城投債發行人這裡我們以風口徑下城市投資債券發行主體為例。 由於只統計債券發行人，統計範圍比銀監會的本地**融資平台名單要窄。 截至2023年12月31日，風城投資榜單上共有3585家城市投資公司。
總體而言，江蘇省和浙江省的城市投資債券發行人數量最多，分別為672家和449家。 城市投資債券發行數量與存量呈正相關關係，其中遼寧省和貴州省的存量較低，而天津市的債券發行規模相對較高。 從行政層面看，區縣級和地市級城市投資主體較多，兩者之和佔城鎮投資總數的93個95%。在城市投資主體較多的省份，區縣級城鎮投資主體往往佔主導地位，而寧夏、黑龍江等地縣級城市投資債券發行人明顯多於區縣級。
2、突破“借新還舊”的清單。
現階段，上榜企業發行的債券的使用有一定的限制，僅限於借入新資金償還舊債，可以合理推斷新發行的協會債券、公司債券和公司債券，如果募集資金用途包括使用補充流動性資金或專案建設，且對債券發行沒有嚴格限制的，可以排除在名單之外。 通過梳理2023年10月1日至2023年12月31日城市投資主體新發行的各類債券，募集63家企業發行的67只債券用於補充流動性資金或專案建設。
在債券型別方面，城鎮投資主體新發行的債券包括13只公司債券、27只公司債券和27只協會債券。 從省份來看，廣東、山東、浙江三省突破“借新還舊”的債券數量最多，山東、河南兩省的債券發行數量最多。 此外，包括山東和浙江在內的11個省份最近參與了城鎮投資主體發行的新公司債券的融資。
3、母子城市投資清單
目前，母子城投公司聯合發債的現象比較普遍，且由於城投榜的影響，母子城投債募集資金的使用可能相互限制，存在一定的聯絡。 2023年10月，《上海市公司債券發行上市審查規則適用指引》第3號《審查事項》[1]指出，應根據母公司的有息債務及其對核心子公司的控制權，披露對發行人償付能力的影響。 即母公司與子公司之間的關係。同樣，對於突破“借新還舊”的城市投資公司，如果將榜單中城投公司的母公司、子公司募集的資金用於補充流動資金或投資專案建設，也可能影響對應的母公司、子公司是否在榜單上， 從而影響募集資金的使用。假設債券在交易所發行，母公司是否在名單上將影響子公司是否在名單上，反之亦然; 在交易商協會發行債券時，母公司是否在名單上也會影響子公司是否在名單上，反之亦然。
通過梳理母子城投公司2023年10月1日至2023年12月31日新發行的債券，至少有一方已募集資金用於補充流動資金、投資專案建設研究發現，在63家突破性“借新還舊”的城市投資主體中，有14家近期發行了母城投資或郊區投資的債券，其中10家母（子）城市投資公司有相應的突破“借新還舊”主體，因此可以推斷其不屬於城市投資名單。 母子債同時發行涉及補充流動資金和專案建設投資的案例很少，只有一對母子城市投資公司（山東高速集團***山東高速有限公司***）存在上述情形，且大部分母子城市投資公司參與補充流動資金和投資專案建設，而對方不參與。 其中，6家城投母公司募集的資金不僅用於自身，還用於子公司償還有息債務或補充流動資金。
1] 簡介**：
主要邏輯大致分為加減法兩種情境，一是將政策端銀監會地方**融資平台清單與市場端發行債券城市投資清單結合起來，互補並作為附加項，二是扣除退出融資平台並披露等成功轉型的城市投資主體作為以市場為導向的商業實體。除銀監會的本地**融資平台名單外，本文涉及的其餘名單均隨市場變化動態調整。
加法邏輯可分為兩類，一類是銀監會2012年第一季度至2019年第二季度地方融資平台名單中的12479家融資平台，剔除已登出和撤銷的企事業單位後共計7625家; 第二類是截至2023年12月31日風電城市投資榜所覆蓋的3585家城市投資債券發行人，與融資平台名單部分重疊，但後者僅更新至2019年6月30日。
減法邏輯涉及以下四類名單，具體來說，去平台實體本身被剝奪了融資功能，因此可以將2151個成功轉型的“去平台”實體從名單中刪除，其中江蘇省和浙江省的去平台實體最多，分別為183個和102個。 隨後，考慮到披露為市場化經營主體的72家公司，可視為自籌資金的市場化主體，並從現有名單中刪除。 隨後，由於上榜企業發行債券的使用極為有限，近期通過發行債券籌集資金補充流動資金或投資專案建設的63家城鎮投資主體被列入名單。 同時，考慮到母子城投公司發行債券目的的相互傳承，綜合利用突破“借新還舊”的城投公司對應的母子城投公司名單，獲取突破“借新還舊”的母子城投公司對應名單。老“，以及因對方發行的債券涉及補充流動資金或投資專案建設而限制使用母城投公司和子城投公司中限制使用自身債券發行的10家城投主體。
最後，如果是一類需要加減的實體，即未被披露為市場化經營主體的城市投資公司，大致可以分為潛在實體清單和潛在產業實體，如果是清單中的實體，則應納入加法， 如果是產業主體，則應納入減法邏輯，因此，未公開為市場化經營主體的504個城鎮投資實體的加減需要逐案分析。
本文主要分析了三類城市投資清單之間的關係，涉及銀監會地方**融資清單、退出平台清單、市場化經營主體清單、非市場化經營實體清單、發債城市投資清單、突破“借新還舊”清單、母子城市投資清單和城市投資彙總清單八大類。
針對地方融資平台名單，分析了融資平台的分類方式和相關主要政策，統計了銀監會融資平台名單和退出平台名單中涉及的城市投資主體。 2010年以來，各龍頭機構紛紛出台檔案，加強對融資平台的清理監管，構建名單管理體系。 銀監會最新榜單顯示，融資主體11737家，風險等級為“全覆蓋”的主體比例大幅提公升，達到80家33%。在清理和規範融資平台的政策指引下，截至2023年12月31日，共有2151家融資主體發布“退出平台”公告，主要是指退出銀監會地方**融資平台名單。
由於越來越多的城市投資公司將自己披露為市場型商業主體，本文還梳理了2023年11月21日至2023年12月31日銀行間市場債券發行人的招股說明書，並將其分為市場化經營主體名單和非市場化經營主體名單兩大類。 2023年11月21日至2023年12月31日，共有72家企業披露為市場化經營主體，其中山東省披露為市場化經營主體的企業數量最多，地級市實體披露市場化經營主體比例最高。 然而，504家新債券發行人並未披露其為市場化經營主體，其募集資金的使用範圍較市場化經營主體披露。
截至2023年12月31日，風電城市投資公司名單共覆蓋3585家城市投資公司。 其中，江蘇省和浙江省的城市投資債券發行人數量最多，分別為672家和449家。 2023年10-12月，新發債券中涉及補充流動性資金或專案建設的債券67只，其中廣東、山東、浙江三省突破“借新還舊”目的的債券數量最多。
通過對上述榜單關係的分析，以銀監會地方**融資平台榜單和發債城市投資榜單為補充，而將退出平台榜單、市場化經營主體榜單、突破“借新還舊”的城投主體榜單、母子城投榜單作為扣分項， 而非市場化經營實體清單的加減邏輯，則需根據具體情況而有所不同。
**來自：豫建債券市場，作者：肖宇賴怡茹