本報記者 李峰 北京報道
據民政部資料顯示，截至2022年底，我國60歲及以上老年人口已超過28億人，佔總人口的19%8%。黨的二十大報告指出：“實施積極應對人口老齡化的國家戰略，發展養老產業和養老產業，優化孤寡老人服務，推動實現全民基本養老服務。 ”
2024年2月20日，最高人民法院發布一起涉及養老服務的民事糾紛典型案例，旨在通過司法裁判規範養老服務，保護老年人合法權益，引導養老機構健康執行。
我國人口老齡化趨勢明顯，今年北京市《**工作報告》提出，2024年，北京市將新建2000張養老床位。 如何保障老年人的合法權益，促進養老產業的健康發展，成為全社會必須關心和思考的問題。
北京市人大代表、國家衛健委全國老齡健康專家組成員、北京賽沃家養老服務社董事長石英秀告訴《中國經營報》記者：“我們已經達到了如此高的老齡化比例，全社會的服務機構應該能夠根據老年人的身心特點，為老年人提供合適的服務， 這對老年人來說既專業又安全。 目前，很多行業可能沒有考慮到養老機構中老年人的安全和身心特點，一些服務無法滿足老年人的需求。 ”
她說，適應老齡化社會，社會服務機構要有一定的老年人適應能力，或者說有為老年人服務的能力。
2024年，第乙份檔案《關於發展銀髮經濟和改善老年人福祉的意見》首次出台了發展銀髮經濟的26條措施。
老人因養老院開廁而死於一氧化碳中毒，判決連帶賠償
養老機構作為營業場所，有義務保障居住在其中的老年人的安全。 然而，一些養老機構未能履行這一義務，對老年人的權益造成了損害。 記者注意到，在某養老機構與第三方共同侵權的案件中，養老機構一樓衛生間在運營過程中產生一氧化碳，滲透到老人居住的房間，導致老人死亡。 法院認為，養老機構未盡到安全保障義務，衛生間經營者構成共同侵權，兩人應當承擔連帶責任。
潘某某住進了養老院，享受了一級護理。 潘某住的房間在三樓，房間窗戶右側的牆上裝了乙個煙囪，是一樓浴室裡乙個燃氣熱水鍋爐的排氣管，煙囪管靠近窗戶。 療養院和浴室之間存在住房租賃關係。
一天凌晨，護理人員到潘某病房檢查，發現異常，就將老人送到醫院急診科，並通知家屬。 潘某某被診斷出一氧化碳中毒，被送往醫院**，後來死亡。 經調查，燃氣熱水鍋爐在執行過程中產生一氧化碳，通過排氣管滲入潘家。
潘的繼承人王某提起訴訟，要求養老院和浴室共同賠償喪葬費、死亡賠償金和精神損害撫慰金。 原審法院認為，養老院作為養老院，應當對潘某履行全部安全保護義務，對建築物、配套設施、裝置的安全應當行使更高的注意義務。 衛生間排氣管靠近潘某房間的窗戶，養老院本應預見到一定的危險，但並沒有要求衛生間對排氣管進行必要的整改，也沒有採取相應的預防措施。 衛生間負責排氣管的安裝和鋪設，在使用燃氣鍋爐時沒有採取有效的防護措施，導致一氧化碳洩漏並滲入潘家。
法院裁定，某養老院與某衛生間共同實施侵權行為，導致潘某一氧化碳中毒，應當承擔連帶賠償責任。 此案值得養老機構和其他經營者警惕。
石映秀點評：建議養老機構不僅要對自己的經營安全負責，還要注意其他可能影響老年人健康或影響老年人安全的因素，預防和預測各種可能威脅老年人健康的因素。
養老院沒有對養老場所進行改造，導致老人跌倒骨折，被判定為責任人
馬某某住進護理中心時，護理中心對他的身體狀況進行了評估，“平地行走”的分數分別為10分和15分。 莫爾斯跌倒評估量表指出，馬某某在過去三個月內沒有跌倒記錄，並被評估為“低風險標準跌倒預防措施”。
有一天，馬某某在去護理中心上廁所的路上摔倒了，骨折了，住院後痊癒了。 **據資料顯示，護理中心院內有井蓋，位於大門出入口對面，井蓋及其下緣明顯高於周圍地面數釐公尺，處於日常交通道路上。 馬某某聲稱自己被井蓋絆倒受傷，並起訴某養老中心承擔賠償責任。
原審法院認為，某養老院未對養老經營場所進行改造，場所內通道上高於地面的井蓋對養老者的行為構成安全威脅，導致馬某某跌落受傷， 某養老院有過錯。根據過錯程度和參與損害後果的程度，確定養老中心承擔60%的賠償責任。
最高人民法院認為，養老機構作為為老年人提供服務的經營場所，應當對老年人場所和設施進行改造，查處消除可能對老年人造成危險和阻礙的安全隱患。
不履行上述義務的，應當承擔與其過錯相稱的侵權責任。
石映秀點評：本案是由於養老設施設定不科學、不合理所致。 她提醒養老機構負責人，要做好養老機構內部設施改造和日常安全檢查工作，特別是在改造改造過程中，要注重養老設施的科學設定。
患有痴呆的老人在毆打另一名老人致死後病死，老人公寓被認定負責
這是一起因第三方行為造成老年人損害，養老機構未履行其安全保障義務的案件。 尹某某和唐某某都是老年公寓的支持者。 兩人因瑣事懷恨在心。 有一天，趁護士離開時，唐某某從房間裡拿了一根鐵棒，趁著尹某某睡著的時候，打了他頭部，導致他死亡。 後來，唐某某經法醫鑑定為：1器質性智力障礙（痴呆）; 2.案發時，唐某某的刑事責任能力有限。 刑事案件審理期間，唐某某因病去世，刑事案件審理終止。 後來，尹某的繼承人李某某起訴了唐某某的繼承人，要求賠償。
原審法院認為，某老年公寓負有保障居住者安全的義務，未履行保障安全義務，造成他人損害的，應當承擔民事責任。 某老年公寓未及時清理裝修後遺留的鐵棒等危險物品，導致唐某某持有鐵棒，未對居住的智障老人採取特殊照顧措施，未能履行防養的基本安全保障義務， 所以它應該對尹的死承擔30%的補充責任。
石映秀點評：本案是養老機構管理存在問題，危險裝置管理不善。 她還舉了另乙個案例，乙個患有痴呆的老人用打火機燒了另乙個老人的被子，差點把養老院放火，但幸運的是大火被及時撲滅，避免了一場災難。 提醒養老機構對危險裝置，包括火災、火源、刀具、棍棒等，履行管理義務。
養老機構經營不善，頻繁更換服務地點，終止合同，退還養老服務費
由於管理不善，某養老機構在合同約定的養老基數運營暫停後，安排老人到雲南、四川等地，導致服務合同糾紛案。 記者從原審法院獲悉，法院以本案為樣，在訴訟前成功化解了100多起類似養老服務合同糾紛。
項某與某公司簽訂了《養老機構服務合同》，約定某公司向某公司提供養老服務，並提前支付3萬元以上。 合同簽訂後，項某某將按照合同約定在重慶的養老基地生活。 第二年，基地暫停運營，向XX被安排在雲南、四川等地居住。 之後，項某某回到了重慶，再也沒有領取過養老服務。 起訴XX要求退還未消費的養老金服務費。
原審法院認為，項某某與某某某之間訂立的服務合同合法有效，雙方應當按照合同履行。 但某公司頻繁變更提供養老服務的地點，給項某某造成不便，違反合同約定，項某某有權解除合同並要求退還剩餘的養老服務費，因此決定某公司應退還1萬元以上的養老服務費。
石映秀點評：從本案來看，老年人也要注意保護自己的合法權益，如果養老機構不能按照合同約定提供服務，老年人有權向養老機構要求退款。
如果老年人突然生病，法院裁定養老機構不承擔履行救助義務的責任
如果養老機構已完全履行服務合同，則不承擔責任。 在老年人突發疾病的案件中，法院認為，養老機構已經履行了與其護理模式相當的合同義務，因此從老人住院、跌倒、突發疾病、送院治療等過程中無需承擔責任。
在王某搬入養老公寓前，安老公寓對他進行了健康評估，並與王某（乙方）和王甲（丙方，王某子女）作為甲方簽訂了《監護服務協議》，約定如果乙方突然生病，甲方應及時通知丙方， 丙方應決定哪家醫院接受救援**，或丙方同意及時撥打120進行急救。同時，將老人公寓告知老人潛在的意外風險，王某佳在《認識收養人的承諾書》上簽字。
一天晚上，工作人員在檢查時，發現王某倒在了房間裡，於是把王某扶了起來，並通知了家人。 被送往醫院後，王某被診斷為“大面積腦梗塞伴出血性轉化”等，後來死亡。 王某佳認為某老年公寓管理不當，導致王某某沒有得到合理待遇，遂起訴要求賠償。
判決書顯示，某老年公寓對王某入院進行了健康評估，《護理服務協議》明確規定了“自跌、突發疾病”等可能情況的處理和責任。 從王某入住、跌倒、突發疾病、就醫等過程來看，老年公寓的行為並無明顯不當行為。 因此，判決駁回了王某佳的訴訟請求。
最高人民法院認為，本案中，養老機構對老年居民進行了入院評估，王某佳也認可並選擇了半護理模式，並簽署了相關承諾書。 從王某入住、跌倒、突發疾病、就醫等過程來看，某老年公寓的行為符合《照料服務協議》的規定，履行了及時協助的義務，原審法院據此駁回了王某佳的訴訟請求。 本案判決堅決杜絕“和泥”，對引導當事人依法具有重要意義。
石映秀點評：她被診斷為“大面積腦梗塞伴出血性轉化”，是典型的突發疾病導致的死亡。 護理機構在疾病暴發過程中已經履行了及時治療的義務，雙方簽訂的合同是半護理養老金模式，不是一對一的全程護理，因此護理機構沒有責任。
她提醒養老機構，當老人突然生病時，要及時救治，及時通知家屬，並做好證據。 “這是乙個很有代表性的案例，也是保護養老機構合法權益的必要條件。 如果養老機構做好了搶救救治工作，包括簽訂合同的工作，老人因突發疾病死亡，只要養老機構在其力所能及的範圍內履行了救治和通知義務，就應當得到家屬的接受。 ”
編輯：孟慶偉 校對：翟軍）。