圖片來源：網路入侵與刪除）1.未履行安全注意義務駕駛非機動車輛造成交通事故造成人身損害的，應當根據過錯承擔相應責任——馬訴楊某交通事故賠償糾紛案
案情要點：原告、被告駕駛非機動車，未盡到安全注意義務，造成交通事故，造成原告人身傷害的，應當按照各自的過錯承擔相應的責任。
[事實摘要]。馬和楊都是一家公司的員工。 2007年5月8日早上6點，馬騎著自行車去上班。 當他即將到達單位時，開著電動自行車的楊某追了上來，兩人邊開車邊聊。 談笑風生的時候，沒有注意到兩人的自行車撞在一起。 馬突然失去平衡，倒在地上，昏迷不醒。 後來，他被送往醫院**，在那裡他被診斷為右顳硬膜下血腫和左鎖骨骨折。 經過三次住院**，馬接受了內固定手術和左鎖骨外側段固定手術，並接受了開顱手術和顱骨缺損修復手術。 馬認為，他受傷的原因是楊和自己騎自行車聊天造成的，於是他向法院提起訴訟，要求賠償醫療費、工費損失等，共計15萬元。
[法庭評論]。本案是一起非機動車碰撞引發的交通事故。 根據《道路交通安全法》第五十七條的規定，非機動車駕駛人應遵守相關交通管理規定，特別是在中國這個自行車大國，騎車人應嚴格遵守交通規則。 在這種情況下，馬和楊併排騎行，聊天，沒有集中精力騎行，導致兩輛自行車發生碰撞。 由於馬、楊某在事故發生時沒有及時報警，交警沒有前往現場調查。 因此，交警支隊認為，由於事故現場的變化和證據的丟失，交通事故事實無法查實，因此事故責任不成立。 在道路上駕駛非機動車應遵守相關交通安全規定，因為馬、楊某未能履行安全注意義務，導致事故發生。 由於無法恢復事故現場，法院最終根據馬和楊的陳述認定雙方責任相同。
訴因：非機動車交通事故責任糾紛**：法信平台
2.未滿16周歲的肇事者駕駛電動自行車與被害人發生交通事故，造成被害人人身傷害的，由肇事者的法定監護人承擔相應的民事責任賠償責任——唐訴盧非機動車交通事故責任糾紛案
案情要點：未成年人違法造成傷害的，其監護人負有賠償責任。 未滿16周歲的未成年人駕駛電動自行車與受害人發生交通事故，致使受害人人身傷害的，由行為人的法定監護人承擔相應的民事責任進行賠償。
[事實摘要]。2020年12月，69歲的唐推著人力車在街上逛街。 14歲的盧某駕駛電動自行車，意外追尾並撞上了唐某的人力三輪車，造成唐某受傷、車輛受損的交通事故。 據交警介紹，陸某對事故負有全部責任。 唐的傷勢在三個地方被評估為10級殘疾。 唐某向法院提起訴訟，並起訴盧某、其監護人和保險公司，要求賠償其各項損失共計9萬餘元。
被告保險公司辯稱，根據法律規定，駕駛電動自行車必須年滿16歲，這在投保時的保險條款中已明確規定。 然而，事故發生時，陸某年僅14歲，保險公司拒絕賠償違法使用電動車造成的事故，並要求法院駁回原告對保險公司的索賠。
原告辯稱，保險公司以司機未滿16周歲為由拒絕賠付，保險單上未註明，沒有理由拒絕索賠，因此保險公司應按保單全額賠償2萬元; 不足的部分應由侵權人陸承擔。
經審理，法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權利，應當承擔侵權責任。 被告人陸某年僅14歲，確實違法違法，駕駛電動自行車上路，保險公司拒絕賠償的理由成立，不應承擔賠償責任。 被告陸某不是未成年人，屬於民事行為能力有限的人，對他人造成損害的，監護人應當承擔侵權責任，被告盧某某的監護人應當判刑賠償原告因交通事故造成的損失8。90,000元。
[法庭評論]。隨著城市交通的不斷發展，人們的出行方式變得多樣化，電動自行車方便快捷，成為很多人的首選。 但是，並不是每個人都能駕駛電動自行車，根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第72條，必須年滿16歲才能駕駛電動自行車。 未滿16周歲的駕駛電動自行車發生事故的，根據《民法典》第一百一百八十八條的規定，無民事行為能力人或者限制民事行為能力的人對他人造成損害的，監護人應當承擔侵權責任。 監護人履行監護職責的，可以減輕其侵權責任。 因此，法官提醒，父母作為未成年子女的監護人，應當履行監護職責，教育未成年子女自覺遵守交通規則，注意出行安全，不得違法駕駛電動自行車。
訴因：非機動車交通事故責任糾紛**：法信平台
3.電動車車主違反安裝遮陽傘，傷害路人的，應當承擔相應的民事賠償責任——非機動車交通事故責任糾紛案李訴濤案
案情要點：在電動自行車上安裝遮陽傘存在嚴重的安全隱患，安裝遮陽傘會改變車輛的重心和平衡點，破壞車身的穩定性，容易造成駕駛員的視線受阻，增加了汽車與行人發生碰撞的風險。 電動車車主違反規定安裝遮陽傘，傷害路人的，應當承擔相應的民事賠償責任。
[事實摘要]。2021年10月15日上午，陶某駕駛一輛裝有遮陽傘的電動自行車，後座上抱著乙個孩子，開車到望湖中路交叉口南側人行橫道時，由於觀察疏忽，電動自行車上的陽傘撞倒了70多歲的老人李某， 誰正在過人行橫道，導致李某倒地受傷。
庭審後，法院認為，關於原告李某的受傷是否是被告陶某的兩輪電動車相撞所致的問題，由於原被告持有相反意見，應結合事故發生時交警部門收集的證據綜合認定事實。 通過交警部門與事發時在場人員的談話，特別是被告陶某女兒江的陳述，可以確認被告陶某騎的電動自行車遮陽傘碰到了李某的身體，導致某某受傷。
由於事發時沒有監控設施捕捉事故，因此無法確認雙方經過時交通訊號燈的狀態。 但通過交警出具的事故證明可以確認，原告李某沿望湖中路南側人行橫道自西向東過馬路，事故現場靠近城坎路行人路。 根據被告陶某女兒江的陳述，“2021年10月15日上午7點20分，我上學遲到了，......可以看出，事發時陶某可能很著急。 同時，陶某騎的是電動自行車，與行人相比，陶某作為電動自行車司機，更應該注意觀察路況，確保行車安全。 而且，在事故證明中，交警部門認定陶某在事故中違反了交通安全法，是事故的起因。 同時，李某作為行人，也要注意過往車輛。 基於以上因素，被告人陶某承擔本案事故責任的80%，扣除其已支付的1351元，尚需賠償950000多元。
[法庭評論]。在電動自行車上安裝遮陽傘存在嚴重的安全隱患，容易造成交通事故。 遮陽傘面積較大，遮陽傘的安裝改變了車輛的重心和平衡點，破壞了車身的穩定性，也容易造成駕駛員的視線受阻，增加了汽車與行人發生碰撞的風險。 近年來，因遮陽傘金屬部件脫落或變形而造成駕駛員受傷的事故屢見不鮮。 2021年12月，合肥市發布《關於禁止在電動自行車上安裝遮陽篷（雨傘）的通知》，對市區內電動自行車違規安裝遮陽篷（雨傘）進行專項整治。 為了自己和他人的安全，車主應有意識地拆除已安裝的遮陽傘。
標的：非機動車交通事故責任糾紛**：人民法院日報 2022年8月16日 第3頁
4.事故的直接侵權人是執行配送服務過程中發生的交通事故，與外包公司存在勞動關係，外包公司應承擔賠償責任——馬達XX訴李某非機動車交通事故責任糾紛案、河南某網路技術公司、某保險公司
案情要點：如果事故的直接侵權人是在執行配送服務過程中發生的交通事故，可以認定外包公司與外包公司在管理、結算費用、購買保險等方面存在勞動關係，外包公司應承擔侵權賠償責任。
[事實摘要]。在駕駛電動車給顧客送餐的過程中，外賣騎手李某某與駕駛電動車的馬大木某相撞，導致馬大某某受傷。 交通管理部門確定，雙方對事故負有同等責任。 後來，馬達木被送往醫院治療，被診斷為右外踝骨折，右腳第一骨折。
3.第五蹠骨開放性骨折。 事故發生後，李某認為他不應該支付醫療費用。 由於雙方就賠償問題談判不成，馬大木向中原區法院起訴李某、上海某資訊科技公司、河南某網路技術公司、某保險公司，要求賠償醫療費、護理費、營養費等損失。
經審理，法院認為被告李某作為本案事故的直接侵權人，應當承擔侵權責任，但被告李某在執行配送服務過程中發生交通事故，從外包公司對李某的管理方面可以認定李某與李某存在勞動關係， 為李某支付費用、購買保險等，且李某在執行外包公司工作任務時給原告造成損害，因此外包公司應對李某的侵權行為承擔責任。被告外賣平台開發商只是外賣平台的運營者，只提供資訊服務，不對騎手進行管理，因此原告要求外賣平台開發商承擔賠償責任的主張沒有法律依據，也沒有得到法院的支援。 被告保險公司承保附加險綜合保險，應當在合同約定的保險限額內承擔賠償責任。 最終，法院判決被告保險公司應賠償原告馬達的醫療費、營養費、護理費共計12,4837元，被告外包公司賠償原告馬達醫院餐補和交通費共計275元。 判決生效後，被告自願履行了支付賠償的義務。
[法庭評論]。在網際網絡平台經濟的浪潮下，為了更好的拓展市場和擴大業務範圍，外賣平台多採用分包模式，將不同區域分包給不同的外賣商或合作夥伴，通常由外賣商或合作夥伴負責招聘和管理自己區域的外賣人員。 隨著用工方式的網際網絡化，快遞員勞動關係確認難度也在“公升級演進”，由此引發的糾紛也面臨新的問題。
因此，與派送員有管理關係的用人單位或平台管理方需要規範用工行為，加強對派送人員的管理和培訓，提公升其交通安全意識和技能水平，嚴肅處理違反交通規則的派送人員，並經常開展警示教育; 同時，為配送人員購買保險，一方面可以保護配送員的人身權益，另一方面可以保護發生事故時受害者的權益。 最後，也是最重要的一點，需要提醒送貨人員在送貨過程中嚴格遵守交通規則並安全駕駛。
標的：非機動車交通事故責任糾紛**：《人民法院報》2024年1月26日第3版**：發信。