2018年12月7日，甲邀請其朋友乙等人到其臨時住所共進晚餐，期間甲與妻子丙一起喝紅酒。 當晚22時許，B等人相繼離開。 23時許，甲、丙正準備上樓休息時，丙突然昏迷不醒，口吐白沫。 A立即讓女兒撥打120進行急救**，但120回覆說附近沒有急救車，需要從其他城鎮和村莊轉過來，具體到達時間無法確定。 面對妻子奄奄一息的病情，A決定開著一輛小車將C送往江陰市喬奇醫院搶救。 到達醫院後，A與隨民警前來的輔警發生衝突，被當場抓獲。 A在事發後如實供認了上述事實。 根據公安局物證鑑定室，在A的血液中檢測到乙醇，含量為223mg 100ml。
本案的焦點是A醉酒駕駛機動車，將昏迷的妻子送去救治，是否構成緊急逃避。 經審理，法院認為A的行為屬於緊急迴避行為，不應承擔刑事責任。 在宣判前，公訴人以法律政策變化為由，請求法院撤回起訴，法院最終批准了人民檢察院的請求。
從案情來看，A面臨妻子生命危險的情況，他緊急呼叫120救護車，但得到的答覆是無法確定到達時間。 在本案中，甲選擇醉酒駕駛機動車，並私下將妻子送往醫院，因為需要在緊急情況下避免危險。 緊急避險是刑法明文規定的免責理由之一，甲的行為符合一系列判定緊急避險的標準。
這一事件在網路上引起了廣泛的關注和討論。 有人認為，甲為救妻子而採取的緊急行動應免除刑事責任; 另一方面，其他人則認為醉酒駕駛是違法的，應該受到相應的懲罰。
過去也發生過類似的事件。 例如，在救護車無法及時趕到的緊急情況下，有人選擇酒後駕車前往醫院的，視為緊急情況，避免危險，免除刑事責任。 此類案件在社會上引起廣泛爭議，對於是否應免除刑事責任，存在不同看法。
這一事件對社會的影響不容忽視。 引發了公眾對突發事件風險規避行為的討論和思考，對如何平衡個人權益和公共利益，如何正確理解和適用法律進行了深入思考。 此外，本案的判決結果對類似情況下的司法判斷也具有一定的指導意義。
目前，沒有最新的進展。 但這一事件對整個社會產生了一定的影響。 人們開始重新審視緊急避險的定義和條件，對刑法中的免責理由有了更深刻的認識。 它還提出了更多問題，例如是否有其他方法可以處理類似情況。 如何更好地保障公共應急系統的完善？ 等一會。
一般而言，甲醉酒駕駛機動車送昏迷的妻子就醫的行為，被認定為為緊急情況，為避免危險，不應承擔刑事責任。 這一事件引發了廣泛的社會討論和爭議，對如何正確理解和適用法律具有一定的指導意義。 同時，也帶來了更多的問題和思考，需要我們深入思考和**。