《史記》是中國史學領域長期備受推崇的讀物，魯迅曾給予它很高的評價，稱其為“史家的絕唱，無韻的《烈》”。 後來，梁啟超認為《史記》是中國通史的奠基之書，稱讚司馬遷為“歷史之祖”。 不過，《史記》雖然是《二十四史》中的第一部，但它在漢代和漢代的地位並不明顯。 魏晉南北朝雖有史學的建立和遷出谷的感覺，但其地位與《漢書》相去甚遠。
在寫這本書的時候，流媒體的配置檔案非常有限。 雖然沒有被擱置，但朝廷對這本書的傳播控制還是非常嚴格，基本上只在執政黨高層中流通。 由於宮廷秘密的記錄較多，流通概況有限。 石再武皇帝在讀《十一孝書》和本書第十二天時，以為這本書是故意貶損他，於是大發雷霆。 不僅出版物的內容被縮短了，甚至這本書也被銷毀了。 因此，曹魏時期《史記》中的兩篇文章只有目錄，沒有具體文字。
不過，這並不意味著《太史公書》是“**漢成帝，劉表和王峰其實並沒有直接稱書動”，**至多是“不合適”。 而且，即使司馬遷的孫子楊雲向公眾公布了《史記》的副本，也沒有被定罪。 而楚少順作為《史記》的研究者和延續者，為了得到書的搬遷，已經“來回長安”十幾年了，但他卻沒有負責任，而是一步步晉公升，甚至成為了一名醫生。 在《漢書敘事傳》中，班固也只說《千書》在當帝時“沒有流傳”，也就是說，流傳不廣，難得，但他沒有說明是被禁的。
不過，哪怕《史記》的發展在楊雲向大眾公布後略有起步，即使有萌芽的趨勢，其流通量依舊荒蕪。 比如，直到東漢末年，《史記》只有兩個註解，乙個是燕都的《陰音》，另乙個是無名氏的《陰音》; 相反，《漢書》的注釋者多達22位。
最令人遺憾的是，由於“專崇儒家”的文化氛圍，《史記》並沒有突飛猛進地發展起來。 雖然不斷補充西漢《史記》的人不少，但除了楚少順專心研究續集之外，還有不少人利用《史記》的續篇來讚美韓家，甚至韓儒為了“守路”，將《史記》視為“誹謗之書”。 比如楊雄是最早的評論家，經常批評石公是“不完全是聖人的聖人”。
雖然東漢的大多數學者認為太史功違反了五經，但儒家學者並沒有完全否定《史記》。 比如作家劉向偉對書籍的搬遷表示高度讚揚，甚至稱其為“好歷史的材料”，君主王莽也稱讚了《史記》。 只不過，比起前者的真心詆毀，後者更像是利用書籍的搬遷作為對漢朝的攻擊，以鞏固新王朝政權的權威。
總之，《史記》之所以在漢代沒有得到真正的承認，是出於社會環境的政治意識，當時的人對司馬遷的研究工作、文字的編排、材料的選擇都比較積極，但當時對他抱有貶損的態度，是一種政治正確。
後來，到了唐代，“史記”最終成為一門專業學科，宋人王英林稱其為“史記”。 要談史學的奠基時期，就必須回到魏晉南北朝。 恰逢史學源頭的朝代，《史記》與《漢書》在地位上存在諸多衝突。
魏晉時期，經典衰落，甚至《漢書》也不再恢復其排他性地位。 就客觀環境而言，《史記》流通的最大障礙終於被清除了。 儒家思想的衰落使學術擺脫了過去思想的束縛，使文學、形上學、藝術都得到了發展，尤其是獨立於經典的歷史。 同時，由於南北政權更替頻繁，當權者在世界變遷和悲哀的影響下，把歷史當作一面鏡子，希望“見興衰，見原始終結”的“史記”能夠延續民族的血統。 因此，此時的《史記》逐漸能夠與《漢書》平起平坐。 晉朝的傅玄、張甫在評論班馬的優點時，直言不諱地說，班書不如動書。 從巨集觀上看，裴嚴的《史記集》、司馬震的《史記》索音、張守傑的《史義》象徵著史記發展的高峰。
編年史就像古希臘的藝術和史詩一樣，有缺陷，但毫不掩飾。 雖然它的古樸之美在早年沒有得到重視，但它在整個中國史學中占有不可動搖的地位。 歷代的差異導致了不同的審美，但不可否認的是，《史記》的光輝點並沒有因為時間的流逝而消失，而是在中國歷史上留下了深深的印記。
2月** 動態激勵計畫