近日，常設法律顧問單位在現場處理相關法律問題時得知，常設法律顧問單位遇到此類問題，無法拿定主意如何處理。
本單位為國有獨資有限責任公司，股東單位為當地國資委設立的國有控股投資公司。 由於部分地方行政事項的調整，部分國有資產將以直接劃撥的方式轉入該單位經營管理。 然而，當資產和賬目移交時，發現賬目與事實之間存在差異。
為建立資產台賬，該單位擬對轉讓資產進行評估，並已聯絡當地國資委中介服務目錄中的資產評估機構。 但是，我感到不安，所以我想聽聽顧問律師的建議。
根據《企業國有資產法》，國有企業和履行投資者職責的主體應當加強對國有資產的保護，“建立健全國有資產保值和增值考核責任制，落實國有資產保值增值責任”。從邏輯上講，保值增值的依據是資產原有價值明確，否則無法確定後期資產價值是否會保持和增值。
關於原有資產價值的確定，《公司法》第四十八條第二款規定“作為出資的非貨幣性財產，應當進行估價”，但未規定估價標的。 《企業國有資產法》第五章第四節規定了資產評估，但評估主要涉及“合併、分立、增加或減少註冊資本、發行債券、分配利潤、解散破產申請”，評估由履行投資人職責的機構確定。 這些規定對負責對此類轉讓資產進行估價的實體沒有明確規定。
此外，根據《企業國有資產評估管理暫行辦法》第四條第一款規定，“企業評估專案實行審批制和備案制”，對於移交資產價值不明的情形，企業應當按照法律關於審批制或者備案制的規定， 根據履行投資者權利的主體的規定或者授權，確定被評估主體的決策機構和實施主體，明確責任。
從事情本身的邏輯來看，資產轉移主體轉移資產時，賬目應與事實相符，價值應明確，否則無法確定經營主體資產價值的起點，導致責任不明確。 從這個意義上說，轉讓資產的估價應由履行投資者職責的主體安排和進行，並由接收資產的國有公司委託的評估機構進行，其可信度必然受到質疑。
基於以上分析，王總建議，顧問應將相關情況和擬評估結果報告給履行投資人職責的主體，並妥善管理相關資產後，再給予明確指示，避免資產損毀或折舊。